Решение № 2-4202/2017 2-4202/2017~М-3645/2017 М-3645/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-4202/2017

№2-4202/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 августа 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 14.03.2017 г. на .... в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р.з. № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> р.з. №, принадлежащего ООО «Авамастер» и под управлением ФИО4

Полагал, что причиной ДТП явилось нарушением водителем ФИО4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> р.з. № причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №.

20.03.2017 г. ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 180 000 р.

Не согласившись с указанным размером, истец провел независимую оценку.

Согласно экспертному заключению № Западно-Сибирской оценочной компании «Оптимал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Прогресс составляет 1 119 545 р., что превышает его рыночную стоимость (рыночная стоимость - 372 000 р.), восстанавливать автомобиль нецелесообразно, и экспертом рассчитаны годные остатки, стоимость которых составляет 76 000 р. Оплата услуг эксперта 5500 р.

20.04.2017 г. истцом подана претензия о доплате страхового возмещения, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 116 000 р., неустойку на день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда 20 000 р., расходы по оценке 5 500 р.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до 100 000 р., требования о компенсации морального вреда не поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 возражала против удовлетворения требований, полагая, что сумма ущерба выплачена в полном объеме. Относительно неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2017 г. на .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р.з. № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> р.з. №, принадлежащего ООО «Авамастер» и под управлением ФИО4

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО4 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> р.з. № причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20.03.2017 г. ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай «Страховым» и произвела выплату страхового возмещения в размере 180 000 р.

20.04.2017 г. истцом подана претензия о доплате страхового возмещении, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № 0304104-17 Западно-Сибирской оценочной компании «Оптимал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Прогресс составляет 1 119 545 р., что превышает его рыночную стоимость (рыночная стоимость - 372 000 р.), восстанавливать автомобиль нецелесообразно, и экспертом рассчитаны годные остатки, стоимость которых составляет 76 000 р. Оплата услуг эксперта 5500 р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертные заключения, представленные истцом, за основу. Страховая компания не воспользовалась своим правом оспорить заключение проведением судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 116 00 р. (372000 – 76000 - 180000).

Таким образом, соответствие с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 000 р. в пределах иска

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с 13.04.2017 по 14.08.2017 составляет 123 000 р. = (100 000 х 1%) х 123 дня.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, сумм, взысканных по решению суда штрафных санкций, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

Часть третья статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 р. (100 000 х 50%)

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 500 р.

На основании статей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 200 р.

На основании статьи 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 р., находя данную сумму соответствующей объему проделанной представителем работы и требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 100 000 р., неустойку 100 000 р., штраф 50 000 р., расходы на оплату услуг представителя 8 000 р., расходы по оценке 5 500 р. и госпошлину в доход местного бюджета 5 200 р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.