Апелляционное определение № 33-4402/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья - Новикова Н.С.

Дело № 33-4402/2026

(гр. дело № 2-2267/2016, материал № 13-70/2026)

УИД 59RS0035-01-2016-002814-64 Мотивированное
апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 апреля 2026 г.

Судья Пермского краевого суда Ветлужских Е.А., рассмотрев гражданское дело № **/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, с заявлением общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2026 г. об отказе в процессуальном правопреемстве.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО ПКО «АБК») обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с требованиями о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя с публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) на правопреемника ООО ПКО «АБК» по гражданскому делу № **/16 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № **; взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2016 г. решением Соликамского городского суда Пермского края удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № ** от 14 октября 2014 г. 19 ноября 2025 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) № **, согласно которому ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 в размере 344 693 руб. 81 коп., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу 259 254 руб. 24 коп.; сумма просроченных процентов 79 035 руб. 62 коп.; сумма штрафов, пеней, неустоек на просроченный основной долг 205 руб. 77 коп. (л.д.8-9).

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2026 г. в удовлетворении требований заявления ООО ПКО «АКБ» о процессуальном правопреемстве по решению Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2016 г. по гражданскому делу № **/2016 (л.д.44-45).

В частной жалобе ООО ПКО «АКБ» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк» его правопреемником ООО ПКО «АКБ», взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по основаниям наличия на исполнении в отделе судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю) возбужденного исполнительного производства № ** от 25 марта 2024 г. (л.д.55-56).

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

Дело по частной жалобе, с учетом его характера и незначительной сложности, не требует дополнительной подготовки и заслушивания лиц, участвующих в деле, в связи с чем, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 322.1, частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов частных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2016 г. по гражданскому делу № **/2016 кредитный договор № **, заключенный 14 октября 2014 г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнут. С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 14 октября 2014 г. по состоянию на 4 декабря 2015 г., включительно, в размере 299 818 руб. 22 коп., в возмещение судебных расходов 6 198 руб. 18 коп., всего — 306 016 руб. 40 коп. (л.д.3-4).

Решение вступило в законную силу 23 августа 2016 г.

На основании вышеуказанного решения Соликамским городским судом взыскателю выдан исполнительный лист, который 24 ноября 2016 г. направлен в ПАО "Сбербанк".

1 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району Пермского края от 26 декабря 2022 г. исполнительное производство № ** окончено на основании статей 6, 14, пункта 4 части 1 статьи 46, части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.31-38).

В тот же день, 26 декабря 2022 г. исполнительный лист возвращен взыскателю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководящими разъяснениями, приведенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 26 декабря 2025 г., принимая во внимание, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также порядка исчисления данного срока, приведя указание на наличие в длительного бездействия правопредшественника по предъявлению исполнительного документа к исполнению, что, по мнению суда, не является уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «АКБ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № **/2016.

Суд апелляционной инстанции согласиться с этим выводом не может в силу следующего.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Материалами оконченного исполнительного производства № ** от 1 октября 2020 г. (л.д.35-38), приобщенными судом первой инстанции к материалам гражданского дела, подтверждается, что до настоящего времени решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2016 г. по гражданскому делу № **/2016 должником не исполнено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Таким образом, для правильного разрешения постановленного перед судом вопроса юридическое значение имело выяснение обстоятельства, связанного с фактическим исполнением решения суда.

Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению вновь после его окончания.

Как следует из сведений, представленных заявителем к апелляционной жалобе и находящихся в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте ФССП России fssp.gov.ru, исполнительное производство № ** от 25 марта 2024 г. в отношении ФИО1 находится на исполнении (л.д.62).

Согласно материалам исполнительного производства № ** от 25 марта 2024 г., истребованных судьей Пермского краевого суда и приобщенных к материалам дела в качестве нового доказательства, в порядке положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № **, возбужденное 25 марта 2024 г. на основании исполнительного листа серии ФС № ** от 20 марта 2024 г. по гражданскому делу № **/2016 от 23 августа 2016 г. в отношении ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в общем размере 302 930 руб. 83 коп.

В соответствии со сводкой по вышеуказанному исполнительному производству, находящемуся на исполнении, а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ** с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности 27 апреля 2024 г. перечислено 3 руб. 57 коп.

По состоянию на 27 апреля 2026 г. исполнительное производство № ** от 25 марта 2024 г. - не окончено, соответственно, на момент предъявления ООО ПКО «АКБ» заявления о процессуальном правопреемстве (29 декабря 2025 г., л.д.7) предусмотренный законом трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа не истек, и, в отсутствие доказательств исполнения судебного решения от 18 июля 2016 г., судья Пермского краевого суда приходит к выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя в рамках исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2016 г. по гражданскому делу № **/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и, как следствие, отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу.

Более того, судья суда апелляционной инстанции, при решении вопроса о процессуальном правопреемстве учитывает и следующее.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № ** от 19 ноября 2025 г., заключенным между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО ПКО «АКБ» (цессионарий), ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 в размере 344 693 руб. 81 коп., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу 259 254 руб. 24 коп.; сумма просроченных процентов 79 035 руб. 62 коп.; сумма штрафов, пеней, неустоек на просроченный основной долг 205 руб. 77 коп. (л.д.12-17,18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права требования взыскания задолженности по кредитному договору осуществлена на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований кредитный договор не содержит.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации также не запрещают уступку права требования иному лицу по кредитному договору, исключение составляют случаи, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, а потому уступка требований законна, сомнений в ее правомерности у судьи суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве, о взыскании государственной пошлины за подачу частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснения пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В силу разъяснений пункта 19 указанного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 г. N 26-П, при рассмотрении судом вопроса о возможности удовлетворения требования о взыскании судебных расходов при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве необходимо в каждом конкретном случае оценивать процессуальное поведение сторон, устанавливать как связанность

понесенных должником судебных расходов с разрешением дела, их оправданность и разумность, возможность возникновения для должника в результате удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве неблагоприятных последствий, выходящих за пределы несения возложенных на него судом обязанностей.

Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя ответчиком, судья суда апелляционной инстанции находит отсутствующими правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу ООО ПКО «АКБ» заявления о процессуальном правопреемстве.

Как усматривается из материалов дела, должник ФИО1 при рассмотрении судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве участия не принимал, в суде апелляционной инстанции также относительно требований ООО ПКО «АКБ» не возражал.

Оснований полагать, что должник ФИО1 намеренно затягивает исполнение решения суда в пользу нового взыскателя при том, что определение о процессуальном правопреемстве в силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу после рассмотрения настоящей частной жалобы, не имеется.

Обязанность по уплате государственной пошлины за совершение юридически значимого действия возложена на заявителя законом.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями подпунктов 9 и 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, а также при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 15 000 руб. (за совершение каждого из указанных юридически значимых действий).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 г. N46-0-0).

В данном случае, такими юридически значимыми действиями являлось разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции. Такой сбор взимается в равной степени со всех плательщиков, обратившихся за совершением указанного юридически значимого действия, и подлежит возврату лишь в строго определенных федеральным законодателем случаях (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных законом оснований для возмещения заявителю судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет средств местного бюджета также не имеется. Положениями части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность возмещения судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета предусмотрена в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов. В данном случае таких обстоятельств судьей суда апелляционной инстанции - не установлено.

Разрешая ходатайство ООО ГЖО «АКБ» о взыскании с должника расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции, судья суда апелляционной инстанции исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Несение ООО ГЖО «АКБ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. было обусловлено обжалованием определения суда первой инстанции, выводы которого о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным судьей Пермского краевого суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

С этим соотносится выработанный судебной практикой подход, позволяющий в целях сбалансированной реализации прав и интересов сторон дифференцированно, исходя из объективной специфики конкретной категории дел, учесть при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом, чьи требования были судом удовлетворены, факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Установив, что обращение ООО ГЖО «АКБ» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не обусловлено нарушением его прав со стороны ФИО1, который против удовлетворения заявления о замене взыскателя не возражал, учитывая, что ходатайство о процессуальном правопреемстве оставлено судом первой инстанции без удовлетворения незаконно, соответственно, подача ООО ПЕСО «АКБ» частной жалобы на определение суда первой инстанции не обусловлена действиями ФИО1, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе во взыскании с ФИО1 в пользу заявителя также и судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

определил:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2026 г. - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН **, ОГРН **) отношении должника ФИО1 (ИНН **) в рамках исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2016 г. по гражданскому делу № **/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 руб., за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб. - отказать.

Судья - /подпись/.