Постановление № 10-27/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 10-27/2020

Дело № 10 –27/2020

22MS0009-01-2020-002224-07


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пашковой Е.В.,

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Харькиной Е.В.,

защитника – адвоката Ращупкина Е.В., представившего ордер № 011756 от 23.07.2020 года, удостоверение № 942,

осужденного – ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре судебного заседания– Сизовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ращупкина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 01 октября 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. Томска, гражданин Российской Федерации, имеющий неоконченное высшее образование, военнообязанный, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенный <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес> судимый:

- 13 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 10 марта 2020 года

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи, постановленном в общем порядке, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

23.04.2020 в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 12 минут между ФИО2, который находился на улице около открытого окна <адрес>, расположенной на первом этаже дома по адресу: <адрес>, и его бывшей супругой ФИО5, которая находилась в помещении указанной квартиры, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО4, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, схватил последнюю руками за волосы и стал тянуть ФИО5 из окна указанной квартиры на улицу, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством в виде слов: «Я тебя убью», тем самым создал реальную опасность для ее жизни и здоровья. Затем, ФИО2, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО5, находясь в вышеуказанные время и месте, с целью осуществления задуманного, устрашения ФИО5 и подавления ее воли стал руками хватать последую за руки и тянуть в сторону открытого окна, чем причинил ФИО5 физическую боль.

Высказанные ФИО2 угрозы убийством ФИО5 воспринимала реально и боялась их осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 проявлял агрессию по отношению к ней, высказанные угрозы убийством он подкреплял активными действиями, направленными на осуществление задуманного.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО5 следующие телесные повреждения: ссадины - на левом предплечье /1/, на правом предплечье /2/, кровоподтеки - на правом предплечье /1/, левом предплечье /1/, левом плече /3/, которые не причинили вреда здоровью.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Ращупкин Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, поскольку полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, в следствии чего подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд не дал оценку доказательствам, на которые указывала сторона защиты, а именно на заявление потерпевшей о привлечении ФИО12 к уголовной ответственности и заключение СМЭ, в которых указано, что потерпевшей высказывалась угроза «отрезать волосы». Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО9 угрозы убийством не слышала, а свидетель ФИО10 слышал слова «остригу» или «подстригу», кроме того, потерпевшая на вопросы стороны защиты не смогла пояснить чего она именно боялась.

В судебном заседании адвокат Ращупкин Е.В. и осужденный ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, просили приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО5 полагали необходимым апелляционную жалобу адвоката Ращупкина Е.В. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав мнение сторон в судебном заседании, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ. Приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки содеянного ФИО2 В настоящем судебном заседании ФИО2 пояснил, что 23 апреля 2020 года пришел пообщаться со своей дочерью, с которой бывшая супруга ФИО5 запрещает общаться. Общение происходило через открытое окно квартиры на первом этаже, однако ФИО12, отодвинув дочь от окна, стала на него кричать, в ходе конфликта он подпрыгнул, хотел ухватиться за подоконник, чтобы ФИО12 не закрыла окно, на что последняя попросила детей принести нож, ФИО11 ей ответил, что как раз и дорежет ей волосы. После чего он уехал. Угроз убийством в адрес ФИО12 не высказывал, телесных повреждений не причинял. Данную позицию ФИО2 занимал и в судебном заседании у мирового судьи.

Указанная версия ФИО2, проверена в судебном заседании и обоснованно с приведением убедительных мотивов отвергнута мировым судьей, поскольку факт совершения вышеуказанных действий подтверждается совокупностью исследованных и положенных в основу приговора следующих доказательств:

-показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что 23 апреля 2020 года к ее дому пришел ФИО2, который общался через открытое окно с их общей дочерью. Она просила отойти ФИО11 от окна, на что последний запрыгнул на оконный проем, схватил ее за волосы, стал тащить в окно, высказывал угрозы убийством в ее адрес, она опасалась за свою жизнь, боялась, что ФИО11 выкинет ее в окно, он физически сильнее ее и был настроен очень агрессивно. Она стала сопротивляться, он хватал ее за руки, вещи, причинял физическую боль и телесные повреждения, пытаясь вырваться она ударила ФИО11 рулонной шторой и выбежала из квартиры.

-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что находясь на балконе своей квартиры он слышал, женские крики о помощи, женщина кричала, что ее убивают, а мужчина говорил что-то про «подстригу» или «обстригу».

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он прибыл на место происшествия по вызову потерпевшей о том, что ее бывший муж высказывал в ее адрес угрозы убийством. Прибыв на место от потерпевшей было отобрано объяснение, в связи с имеющимися у нее повреждениями выдано направление на СМЭ;

-показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО12 (ее мама) просила ФИО11 уйти от окна, через которое он общался с дочерью ФИО13, однако ФИО11 схватил ее маму за волосы и за руки, стал тащить в окно. ФИО11 сопротивлялась и ударила его рулонной шторой, от чего ФИО11 ее отпустил. Также ФИО11 просил дать ему нож, чтобы отрезать ФИО12 волосы.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела: заявлением ФИО5 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, заключением эксперта в отношении ФИО5

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ- как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, мировым судьей, исследованы все представленные сторонами доказательства, которые проанализированы и оценены в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ. При этом, дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом мировым судьей не установлено причин для оговора ФИО2

Вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами и получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей являлись предметом обсуждения, как в настоящем судебном заседании, так и у мирового судьи, который обоснованно не усмотрел оснований для оговора указанными лицами осужденного.

При назначении осужденному наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ. При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, в приговоре достаточно мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. ч. 1 ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 01 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья Е.В. Пашкова