Решение № 2-3050/2024 2-61/2025 2-61/2025(2-3050/2024;)~М-2118/2024 М-2118/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-3050/2024

Дело № 2 - 3050/2024 ( 59RS0002-01-2024-003924-66 )


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 января 2025 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Губиной О.А

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности

представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, третьи лица: ОСП по <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю, Межрайонный ОСП по исполнению особых ИП, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю Главный судебный пристав ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО5 ОАО « Промсвязьбанк », СПИ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, СПИ ФИО10 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермском краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 о взыскании с него в пользу ФИО3 алиментов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО9 по алиментам составляла 872 884,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имуществу УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На дату возбуждения исполнительного производства №-ИП в собственности ФИО9 находилась квартира по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства №-ИП на указанную квартиру было обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на торги.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи имущества на торгах № квартира была продана за 989 800 руб. Указанные денежные средства были распределены по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО9 в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имуществу УФССП России по Пермскому краю.

Распределяя денежные средства только в рамках исполнительных производств, возбужденных в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имуществу УФССП России по Пермскому краю должностными лицами службы судебных приставов были нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушение указанных норм, с учетом наличии сведений в информационном банке о наличии нескольких исполнительных производств в отношении ФИО9, решение об их объединении в сводное исполнительное производство главным судебным приставом ФССП России по Пермскому краю не принято, надлежащий контроль не осуществлен.

Непринятие решения об объединении исполнительных производств в отношении ФИО9 находящихся в разных подразделениях судебных приставов привело к нарушению очередности удовлетворения требований взыскателей установленной ст. 111 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Бездействие главного судебного пристава ФССП России по Пермскому краю привело к утрате квартиры принадлежащей должнику и невозможности удовлетворить в полном объеме требования истца, которые могли быть полностью погашены денежными средствами вырученными с ее реализации. Иное имущество у должника отсутствует. По настоящее время задолженность по алиментам не погашена и составляет 929 125,17 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в сумме 872884 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 929 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФССП России, ГУФССП по Пермскому краю в судебном заседании возражают против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 106-110).

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №, № №, №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения - взыскание алиментов на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/3 дохода должника в отношении должника: ФИО9 в пользу взыскателя: гр. Г

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г/н №; VIN № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/н №; VIN№; мотоциклы: <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГг/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю обратился гр. И с заявлением о снятии запрета на совершен е действий по регистрации в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на торгах приобрел указанное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества: помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в ООО «АРС», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в ООО «АРС», на которое возложена обязанность удержание производить ежемесячно в размере: начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 70% от заработной платы до погашения задолженности в размере 1 060 085,77 руб. (25%5 –текущий платеж + 45% - в счет погашения долга по алиментам). После погашения долга, удерживать только текущий платеж в размере ? части заработной платы до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю наложен арест на 45/100 доли в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Герману Е.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества должника 45/100 доли в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес>. снят.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника 230 568,21 руб. ( том 1 л.д. 121-126).

В материалах дела имеется сведения о расчете удержанных алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ООО «АРС», согласно которым за весь период работы ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 удержано и перечислено алименты всего 241 164,67 руб. Остаток долга составляет 818 921,10 руб. ( том 2 л.д. 46-47)

На момент рассмотрения дела исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено.

В межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО9 В состав которого входили следующие исполнительные производства:

- №-ИП (ранее №-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного <данные изъяты>, с предметом исполнения: взыскании задолженности в размере 1580092,10 руб. в отношении ФИО9 в пользу ОАО «Промсвязьбанк».

- №-ИП (ранее №), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного <данные изъяты> в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя гр. Н с предметом исполнения взыскании задолженности в размере 3 539 229,93 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП, находящегося в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий на квартиру, по адресу: <адрес>, принадлежащую гр. Г1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки указанной квартиры в размере 980 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по <адрес> вынесено постановление о передаче на торги в Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю на реализацию квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае было направлено поручение в адрес ООО «<данные изъяты>». О реализации указанной квартиры на открытых торгах.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>», действующего на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Пермском крае и гр. И заключен договор купли-продажи имущества на торгах №т, из которого следует, что гр. И приобрел за 989 800 руб. квартиру по адресу: <адрес>.

Денежные средства в размере 989 900 руб. после реализации имущества должника ФИО9 поступили на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю по сводному исполнительному производству №-СД: постановлениями Врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП в счет погашения долга взыскателю гр. Н размере 684295,66 руб., по исполнительному производству №-ИП в счет погашения долга взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» в размере 305504,34 руб. ( том 1 л.д. 221-222).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП поступило в ОСП по г. Краснокамску ГУФССП по Пермскому краю для исполнения, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП поступило в ОСП по г. Краснокамску ГУФССП по Пермскому краю для исполнения, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (том 1 л.д. 204-214, л.д. 215-220).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, о передаче арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Герману Е.П. на торги признано незаконным. Торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Герману Е.П. признаны незаконными. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №т, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и гр. И признан недействительным с возложением на Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю обязанности возвратить гр. И денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска ФИО9 и ФИО3, а также требований к Управлению Федеральной службы судебных приставав по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставав по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управлению Федеральной службы судебных приставав по Пермскому краю гр. Б отказано ( том 1 л.д. 177-189).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставав России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставав по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имуществе УФССП России по Пермскому краю ФИО8, ТУ Росимущества в Пермском крае, ООО «<данные изъяты>», гр. И о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО8 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в ненаправлении Герману Е.П. постановления о передаче имущества на торги, об оценке имущества; признании недействительными торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес>, применений последствия недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимущества в Пермском крае и гр. И Об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 (Г.) И.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставав по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имуществе УФССП России по Пермскому краю ФИО8, ТУ Росимущества в Пермском крае, ООО «<данные изъяты>», гр. И о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги; признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО8 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в передаче имущества на торги в нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей; признании недействительными торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес>, применении последствия недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимущества в Пермском крае и гр. И (том 1 л.д. 190-203).

ФИО3 (ранее Г.), обращаясь в суд с настоящим иском указала, что непринятие решения об объединении исполнительных производств в отношении ФИО9 находящихся в разных подразделениях судебных приставов привело к нарушению очередности удовлетворения требований взыскателя, незаконным бездействием главного судебного пристава ФССП России по Пермскому краю, выразившееся в непринятии решения об объединении в сводное исполнительное производство, ей причинены убытки в размере 872 884,01 руб.

Согласно статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.ст. 32, 36 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Постановлением ВС РСФСР от 22.11.1991 г. № 1920-1, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и деяния должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также ущемляющие права граждан, могут быть обжалованы в суд. Каждый имеет право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей.

Согласно п.3 ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений ст.1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда, а условиями, при наличии которых на правонарушителя возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований может служить факт виновного неисполнения (бездействия) должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей. При этом должна быть утрачена возможность взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, истец должен доказать не только факт виновного неисполнения должностными лицами своих обязанностей, но и факт невозможности получения денежных средств от должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительных производств в отношении должника ФИО9) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 3 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года N 0015/4 (далее - Методических рекомендаций), если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких структурных подразделениях территориального органа ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в структурном подразделении Службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Контроль за ведением такого сводного исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц Службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

В соответствии с разделом 6 Методических рекомендаций контроль за организацией работы по сводным исполнительным производствам, осуществляемый главным судебным приставом субъекта Российской Федерации и старшим судебным приставом структурного подразделения территориального органа ФССП России, включает в себя: организацию еженедельного автоматизированного поиска исполнительных производств, подлежащих объединению в сводное исполнительное производство по различным основаниям, в программном комплексе отдела судебных приставов АИС ФССП России и в региональной базе данных; организацию оперативного контроля за ведением и передачей сводных исполнительных производств.

Очередность и объем удовлетворения требований взыскателей определяется с учетом требований ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 ст. 111 названного Закона).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документ (часть 3).

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения требований ст. 34 Федерального закона N 229 и Методических рекомендаций, осуществления контроля за ведением исполнительных производств в отношении одного должника.

Принимая во внимание, что при объединении исполнительных производств в сводное в соответствии с положениями ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение производится с учетом очередности, суд считает, что непринятие главным судебным приставом решения об объединении исполнительных производств в отношении ФИО9, в сводное, привело к нарушению очередности удовлетворения требований истца, исходя из того, что требование взыскателя ФИО3, входит в первую очередь.

Как указал в Определении от 24.11.2016 N 2508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Конституционный Суд РФ, закрепленная положениями части 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" очередность удовлетворения требований взыскателей направлена на приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите (по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, требования о компенсации морального вреда, по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем распределение денежных средств после реализации имущества должника произведено в нарушение положений о первоочередном исполнении требований о взыскании алиментов согласно ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае объединении исполнительного производства № в сводное, взыскатель имела бы возможность на погашение задолженности по алиментным обязательствам ФИО9

Вместе с тем задолженность по алиментам, равно как и сами алименты на несовершеннолетних детей, по общему правилу уплачивается из заработка должника, а сам факт утраты возможности погашения алиментной задолженности за счет конкретного имущества должника сам по себе не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства в целом.

Данных о том, что возможность взыскания денежных средств непосредственно с должника, утрачена, не имеется, поскольку ФИО9 является трудоспособным лицом, в настоящее время работает в ООО «АРС». С ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО9 производятся удержания суммы долга ежемесячно в размере 70% от заработной платы, что подтверждается материалами дела.

При этом в настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 не окончено, решение суда исполняется, алименты и задолженность по алиментам взыскиваются с ФИО9, в связи с чем возможность взыскания алиментов и задолженности по ним не утрачена.

Более того, в дальнейшем, а именно с ДД.ММ.ГГГГ сумма удержаний из всех видов заработка в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам должника увеличится после достижения совершеннолетия гр. Г2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает, что право требования денежных средств с ответчиков истцом не обоснованно, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа не исчерпана, требования о взыскании с ответчиков убытков являются преждевременными.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО3 к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С Еловиков