СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1581/2017 2-1581/2017~М-1695/2017 М-1695/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1581/2017

Изобильненский районный суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1581/2017
31 октября 2017 года
г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277 068 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 490 рублей и расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 101 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут, в районе пересечения <адрес> с <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем Ниссан Теана, регистрационный знак Т090МТ-26 допустил столкновение с автомобилем ФИО4, регистрационный знак А358УК-126 под управлением водителя ФИО2 , принадлежащим ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п. 1.3, 1.5, 6.13, 6.2 ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Таким образом, вина водителя ФИО3 в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда, принадлежащему ФИО2 автомобилю ФИО4, регистрационный знак А358УК-126 была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным должностным лицом ГИБДД по <адрес> по результатам проведенного административного расследования.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО3 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО2 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

Рассмотрев данное заявление, СПАО «Ингосстрах» согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (соответственно 349 700 и 50 300 рублей).

ФИО2 с индивидуальным предпринимателем «Харьковский В.А.» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО2 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 13 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО2 автомобилю ФИО4, регистрационный знак А358УК-126 составила 677 068 рублей, из которых 643 800 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 33 268 рублей утрата товарной стоимости автомобиля.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО2 автомобилю ФИО4, регистрационный знак А358УК-126 с учетом выплаты страхового возмещения в размере 277 068 рублей (677 068 - 400 000).

ФИО2 по средством Почты России, в адрес ФИО3 направил претензию с предложением произвести выплату суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277 068 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 13 000 рублей и оплатить затраты по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Согласно уведомления о вручении, претензия ФИО3 была доставлена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на данную претензию ФИО2 не получил.

ФИО2 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные услуги были оплачены в размере 15 000 рублей.

Истцом была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с истца был взыскан тариф в размере 1 490 рублей.

ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 6 101 рублей.

Истец ФИО2 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит автомобиль ФИО4, регистрационный знак А358УК-126.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут, в районе пересечения <адрес> с <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем Ниссан Теана, регистрационный знак Т090МТ-26 допустил столкновение с автомобилем ФИО4, регистрационный знак А358УК-126 под управлением водителя ФИО2 , принадлежащим ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п. 1.3, 1.5, 6.13, 6.2 ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Таким образом, вина водителя ФИО3 в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда, принадлежащему ФИО2 автомобилю ФИО4, регистрационный знак А358УК-126 была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным должностным лицом ГИБДД по <адрес> по результатам проведенного административного расследования.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО3 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО2 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

Рассмотрев данное заявление, СПАО «Ингосстрах» согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (соответственно 349 700 и 50 300 рублей).

ФИО2 с индивидуальным предпринимателем «Харьковский В.А.» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО2 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 13 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО2 автомобилю ФИО4, регистрационный знак А358УК-126 составила 677 068 рублей, из которых 643 800 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 33 268 рублей утрата товарной стоимости автомобиля.

ФИО2 по средством Почты России, в адрес ФИО3 направил претензию с предложением произвести выплату суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277 068 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 13 000 рублей и оплатить затраты по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Согласно уведомления о вручении, претензия ФИО3 была доставлена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на данную претензию ФИО2 не получил.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО2 автомобилю ФИО4, регистрационный знак А358УК-126 с учетом выплаты страхового возмещения в размере 277 068 рублей (677 068 - 400 000).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из текста доверенности на представление интересов истца следует, что она выдана на представление интересов по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по ее составлению в размере 1 490 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 101 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277 068 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму тарифа за составление доверенности на представление ее интересов в размере 1 490 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 101 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья

Изобильненского районного суда В.П. Блудов