Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-459/2018;)~М-456/2018 2-459/2018 М-456/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-26/2019

Дело №2-26/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кваркено 09 января 2019 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Кировский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО Кировский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В иске указано, что истец с 1990 года поныне проживает и зарегистрирована в <адрес>. Истец собственник земельного участка по адресу: <адрес>. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом, как своим собственным более 15 лет (с 1990 года - 28 лет), оплачивает коммунальные услуги. Все эти годы, непрерывно проживает на половине доли дома, на протяжении всего срока обустраивает, производит ремонт на собственные средства. Государственная регистрация права истца, либо иного лица на спорное имущество не совершалась. ФИО3 принадлежит вторая половина дома. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. В обоснование требований приведены ссылки на правила ст. ст. 12, 234 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 19 ПП ВС РФ от 29.04.2010 №10.

Просит признать право общей долевой собственности истца на одну вторую доли в жилом доме с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., этажность - 1, назначение - жилой дом, наименование - жилой дом, материал стен - из прочих материалов, расположенном по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, сославшись на мотивы иска, в судебном заседании поддержала заявленное истцом требование, просила это требование удовлетворить.

Представитель ответчика своевременно надлежащим способом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Уважительности причин неявки представитель ответчика не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело свое отсутствие. Суд в соответствии с совокупным смыслом ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства третьих лиц и рассмотреть дело в их отсутствие.

В направленных в суд заявлениях третьи лица не представили возражений относительно заявленного истцом требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из кадастрового паспорта здания, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права следует, что жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>. Собственником одной второй доли названного имущества является ФИО3

На основании свидетельства о государственной регистрации права установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., собственником одной второй доли этого объекта является ФИО3

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из похозяйственной книги ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Справкой главы администрации сельского поселения по месту нахождения спорного имущества установлено, что ФИО2 с 1990 года поныне проживает по адресу: <адрес>.

Сообщением главы администрации сельского поселения по месту нахождения спорного имущества установлено, что <адрес> не является муниципальной собственностью.

Из свидетельства о заключении брака следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Б. Ф.К.

Согласно свидетельству о смерти Б. Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Свидетельством о рождении установлено, что ФИО4 является ребенком истца и Б. Ф.К.

В соответствии с сообщением должностного лица муниципального архива администрации МО Кваркенский район Оренбургской области сведения об участии истца в приватизации отсутствуют.

Из справок должностных лиц ООО «Газпром Межрегионгаз», ОАО «Энергосбыт плюс» следует, что ФИО2 не имеет задолженности по оплате за природный газ и электроэнергию, потребляемые по адресу: <адрес>.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

П. 1 ст. 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу общих правил п. 2 ст. 225 ГК РФ право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Из исследованных материалов дела следует, что в настоящее время спорное имущество не имеет собственника.

Из указанного следует вывод о том, что спорное имущество обладает признаками бесхозного недвижимого имущества.

Суду не представлено возражений относительно того, что ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет.

Отсутствие возражений со стороны каких-либо лиц относительно того, что истец владеет спорным жилищем на указанных в иске основаниях, а также то, что ФИО2 фактически исполняет обязанности собственника, несёт бремя собственника, свидетельствует о добросовестности владения истцом спорным имуществом.

Таким образом, в связи со всеми указанными выше обстоятельствами исковое требование ФИО2 является законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование ФИО2 удовлетворить.

Признать в силу приобретательной давности право общей долевой собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на одну вторую долю в жилом доме с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность - 1, назначение - жилой дом, наименование - жилой дом, материал стен - из прочих материалов, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.