Решение № 2-1962/2021 2-1962/2021~М-1622/2021 М-1622/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1962/2021

Дело № 2-1962/2021

74RS0028-01-2021-003531-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Суворовой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МБК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МБК» далее ООО «МБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, где в обоснование иска указано, что 12.03.2014 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик работал в должности водителя, договор заключен на неопределенный срок. В дальнейшем трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика. В трудовые обязанности ответчика входили перевозка грузов, обеспечение нормального технического состояния автомобиля. Также в трудовом договоре было отражено, что работник несет материальную ответственность перед работодателем за причиненный ущерб в соответствии с законодательством РФ.12.07.2019 года при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем, принадлежащем на праве собственности организации, ответчик не выполнил требования пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ в результате произвел столкновение с автомобилем под управлением А.Ю.В., что повлекло причинение пассажиру ФИО2 легкого вреда здоровью. Виновность ответчика в произошедшем ДТП признано постановлением от 10.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КОАП РФ. Потерпевшим подано исковое заявление в суд, и согласно принятому решению суда от 09.10.2020 года с ООО «МБК» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 90000 рублей. Истцом возмещена указанная сумма по инкассовому поручению НОМЕР от 26.02.2021 года. Просят взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 90 000 рублей.

Третье лицо о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, просил их удовлетворить, ссылаясь на положения трудового законодательства.

В судебном заседании ответчик с суммой иска не согласился, ссылаясь на не урегулирование работодателем вопроса с потерпевшей в досудебном порядке порядке, наличии затруднительного материального положения, получении заработка в размере 15000 -16000 рублей, нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей и алиментных обязательств в отношении старшего сына.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях с 12.03.2014 по 09.12.2020 года. Ответчик исполнял обязанности водителя. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов о приеме работника на работу НОМЕР от 12.03.2014 года, о прекращении трудового договора НОМЕР от 09.12.2020 года, трудовым договором НОМЕР от 12.03.2014 года.

Установлено, что водитель ФИО1 12.07.2019 года около 18 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением А.Ю.В., в результате произошло ДТП и пассажиру указанного автомобиля ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Челябинска по делу об административном правонарушении от 10.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Установлено, что согласно решения Советского районного суда от 09.10.2020 года с ООО «МБК» в пользу А.Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указанным решением установлено, что ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, гос.номер НОМЕР, при совершении дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей и действовал по заданию ООО «МБК».

Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.01.2021 года решение Советского районного суда города Челябинска от 09.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МБК» без удовлетворения.

Установлено, что ООО «МБК» согласно платежного поручения НОМЕР от 26.02.2021 года произвело выплаты по исполнительному документу в размере 90300 рублей.

В обоснование возражений ответчиком представлены свидетельства о рождении С.М.Г., ДАТА года рождения, А.А.Г., ДАТА года рождения, А.М.Г. ДАТА года рождения, свидетельство об установлении отцовства в отношении С.А.Г., ДАТА года рождения, свидетельство об установлении отцовства в отношении М.М.Г., ДАТА года рождения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что ООО «МБК» имеет право требования к ответчику о взыскании ущерба в полном объеме, поскольку это предусмотрено трудовым законодательством.

Однако, при разрешении требований истца, суд полагает необходимым учесть длительный период безаварийной работы сотрудника ФИО1 в организации, его трудоспособный возраст, семейное положение, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, а также алиментных обязательств в отношении старшего сына, незначительного заработка в размере 16000 рублей, и связи с указанным уменьшить сумму ущерба до 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 60000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МБК» сумму ущерба в размере 60000 рублей, в остальной части отказать.Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.