Решение № 2-1926/2018 2-1926/2018 ~ М-1519/2018 М-1519/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1926/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1926/2018 по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Управлению Росреестра по Иркутской области о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей при регистрации права. В обоснование иска указано, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> в порядке наследования, за истцом признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Иркутской области. Дом расположен на земельном участке, предоставленном по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. На момент предоставления, земельный участок имел адрес: <адрес обезличен>. Согласно сведений БТИ, в дальнейшем адрес был измен на <адрес обезличен>. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена>. <Дата обезличена> представителем истца в Управление Росреестра подано заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцу. В качестве основания для регистрации, к заявлению приложен договор о предоставлении участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сведения о праве на жилой дом на указанном участке у регистрирующего органа имелись в ЕГРП. В получении документов на государственную регистрацию выдана расписка, о чем в книгу учета входящих документов <Номер обезличен> внесена запись <Номер обезличен>. Адрес объекта указан сотрудниками Росреестра на основании договора <Номер обезличен> по <адрес обезличен>. Согласно уведомления от <Дата обезличена>, государственная регистрация права была приостановлена. Основанием для приостановления послужило несоответствие адреса земельного участка адресу, принадлежащего истцу жилого дома. Земельный участок по договору имел <Номер обезличен>, а жилой <адрес обезличен>. Управление Росреестра направило в МУП БТИ запрос с целью получения информации об адресе регистрируемого недвижимого имущества. Истца уведомили о праве самостоятельно предоставить указные документы. Истец предоставил все необходимые документы. <Дата обезличена> в Управление Росреестра был подано заявление о возобновлении государственной регистрации права собственности на земельный участок. На основании полученных правоустанавливающих документов, регистрирующий орган обязан был зарегистрировать право собственности истца на земельный участок, расположенный по <адрес обезличен>, с кадастровым номером ..... Несмотря на это, в Управлении Росреестра истцу выдали свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>. Подлинность зарегистрированного права оказалась нарушена по вине регистратора, который не учел полученные сведения об изменении адреса объекта права. На указанном земельном участке возведен новый жилой дом. При регистрации права собственности на него, было зарегистрировано право и на земельный участок, на котором он расположен. Оба объекта зарегистрированы по адресу: <адрес обезличен>. Право на долю жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, в порядке наследования, приобрела ФИО4 В .... году она обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права на земельный участок, расположенный пот адресу: <адрес обезличен>. В подтверждение права к заявлению приобщила договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении земельного участка. Согласно договору, земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, .... по <адрес обезличен>, предоставлен ФИО5 под строительство жилого дома. Согласно справки БТИ о соответствии адресов, адрес домовладения изменен на <адрес обезличен>. В регистрации права на земельный участок ФИО2 было отказано, поскольку в реестре прав имелась запись о праве на указанный участок. Решением суда требования ФИО4 о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., удовлетворены. Сведения о праве истца на земельный участок с кадастровым номером .... оказались внесены в реестр прав, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудниками регистрирующего органа. При внесении записи о праве на земельный участок, предоставленный по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, они не учли сведения БТИ об изменении адреса домовладения с <Номер обезличен> на <Номер обезличен>. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Министерства Финансов России, Управления Росреестра по Иркутской области в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по регистрации права на земельный участок с кадастровым номером .... в размере 69 182 рубля.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика также привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях на иск. Суду пояснил, что вина регистрирующего органа во внесении в реестр прав недостоверных сведений подтверждена в ходе рассмотрения дела. Право собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> зарегистрировано на основании решения суда. При обращении в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок, истец представила все необходимые документы, в том числе, договор о праве застройки. Предоставление решения суда о признании за ФИО1 права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке не было обязательным, поскольку сведения о регистрации права на жилой дом, уже имелось в ЕГРН. При проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, государственный регистратор не учел сведения об изменении адреса земельного участка, содержащиеся в решении суда, а также сведения о переадресации, представленные в справке БТИ о соответствии адресов. Вместе с тем, регистрирующему органу было известно о том, что спорный земельный участок не может иметь адрес не соответствующий адресу жилого дома расположенного на нем, что подтверждается уведомлением от <Дата обезличена>. Однако, в реестр прав внесены не актуальные сведения об адресе земельного участка, без учета переадресации. Обязанность по регистрации права собственности на земельный участок выполнена не надлежащим образом, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Кроме того, полагал, что внесение в реестр прав сведений о праве ФИО1 на не принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, нарушило ее право, как субъекта персональных данных, на точность, достаточность и актуальность сведений при обработке ее персональных данных регистрирующим органом. Оператором не обеспечено удаление из реестра неточных данных.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что совокупности условий, образующих состав деликтного правонарушения, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Противоправность действий органа государственной власти и причинно-следственная связь между действиями государственного органа и наступившим вредом отсутствуют. Также полагала, что заявленные в иске негативные последствия для истца наступили по причине действий самого истца. Доводы о незаконности действий государственного органа являются необоснованными и недоказанными вступившим в законную силу решением суда о признании таких действий (бездействий) регистрирующего органа незаконными, в рамках рассмотрения гражданского дела в порядке искового производства о причинении убытков и компенсации морального вреда не подлежит установлению законность (незаконность) действий государственного органа. В связи с чем, полагала не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, сумм уплаченных налогов и компенсации морального вреда, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управления Росреестра по Иркутской области) ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В представленном суду письменном отзыве на иск указала, что отсутствует как сам факт причинения имущественного вреда истцу действиями сотрудников Управления, так и, соответственно, причинно-следственная связь между действиями Управления и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Заявленные в иске негативные последствия для истца наступили по причине действий самого истца. В заявлении, поданном в Управление ФИО1 просила осуществить государственную регистрацию прав на земельный участок с кадастровым <Номер обезличен>. На запрос Управления о том, на каком земельном участке, расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности МУП «БТИ г. Иркутска» ответило, что такими сведениями оно не располагает. Представленная заявителем справка МУП «БТИ <адрес обезличен>» не содержала сведений об изменении адреса земельного участка, а свидетельствовала только о том, что жилой дом, в настоящее время имеющий адрес: <адрес обезличен>, выстроен на земельном участке, указанном в договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. МУП «БТИ г. Иркутска не имеет и никогда не имело полномочий на изменение адресов земельных участков, пояснения о порядке изменения адресации были даны в отношении объектов капитального строительства. Оснований для отказа в регистрации права собственности на земельный участок у Управления не имелось. Учитывая, что земельный участок с кадастровым <Номер обезличен> не имел сведений о координатах характерных точек границ, государственная регистрация права собственности ФИО1 была осуществлена на земельный участок с кадастровым <Номер обезличен>, указанный в заявлениях правообладателя. В связи с чем, именно действиями истца была создана ситуация, повлекшая в дальнейшем судебное разбирательство, и как следствие денежные расходы. Требования о взыскании уплаченных налогов не подлежит удовлетворению поскольку, указанные убытки возникли также по причине бездействия самого истца, а не Управления, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, также не имеется.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в иске. Дополнительно суду пояснил, что вред подлежит возмещению за счет соответствующей казны лишь при наличии всех перечисленных элементов, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда, отсутствие одного из них исключает возможность удовлетворения требований о возмещении вреда. Полагал, что материалами гражданского дела вина сотрудников Управления Россреестра по Иркутской области не подтверждена, отсутствует судебный акт о признании в установленном законодательством Российской Федерации судебный акт, либо решение вышестоящего органа о признании их таковыми. Следовательно, заявителем не доказан состав деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064, 1069 ГК РФ, что исключает правовую возможность компенсации со стороны государства причиненного вреда. Также указал, что в рассматриваемом случае Министерство финансов Российской Федерации не может являться надлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета Управления Росреестра.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также дела <Номер обезличен>, <Номер обезличен> Куйбышевского районного суда г. Иркутска, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования ФИО1, а именно: установлен факт принятия наследства ФИО1 наследства, открывшегося после смерти отца ФИО10, умершего <Дата обезличена> и после смерти матери ФИО11, умершей <Дата обезличена> в виде жилого <адрес обезличен> года постройки, общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>. За ФИО1 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>.

На основании вступившего в законную силу решения суда от <Дата обезличена> за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> № <адрес обезличен>.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> также установлено, что в соответствии с договором <Номер обезличен> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности ФИО10 был выделен земельный участок <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> для возведения одноэтажного жилого дома размером 6х6мт, состоящего из трех комнат, а также сарая, уборной, ямы забора, зеленых насаждений, ворот, калитки, тротуаров. Кроме того, установлено, что по данным технической инвентаризации МУП БТИ г. Иркутска от <Дата обезличена> с адресом: <адрес обезличен> (до переадресации <Номер обезличен>) расположен одноэтажный жилой дом, общей площадью .... кв.м.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен> Куйбышевским районным судом был установлен факт соответствия адресов: <адрес обезличен>, адресу: <адрес обезличен>.

Согласно содержанию иска и пояснениям представителя истца, после получения свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом, истец ФИО1 в лице представителя ФИО12 обратилась в Управление Росреестра по <адрес обезличен> с заявлением от <Дата обезличена> о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный под спорным жилым домом.

Из представленной расписки о получении документов на государственную регистрацию от <Дата обезличена> усматривается, что представителем ФИО1- ФИО12 подано заявление о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, к заявлению приложены: доверенность от <Дата обезличена>, договор безвозмездного срочного пользования земельным участок от <Дата обезличена>, чек от <Дата обезличена>.

Государственная регистрация приостановлена государственным регистратором в связи с тем, что истцом представлен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, в то время, как в ЕГРП имеется запись о регистрации права ФИО1 на жилой по адресу: <адрес обезличен>. ФИО13 предложено представить правоустанавливающий документ на земельный участок по <адрес обезличен>, а также сообщено, что государственным регистратором направлены запросы в МУП БТИ г. Иркутска. Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела Уведомлением от <Дата обезличена>.

Из представленных расписок в получении документов на государственную регистрацию также усматривается, что представителем истца ФИО12 были представлены заявления от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справка БТИ от <Дата обезличена> о соответствии адресов.

Из справки МУП БТИ г. Иркутска от <Дата обезличена><Номер обезличен> видно, что БТИ настоящим подтверждает, что одноэтажный жилой дом, по адресу: <адрес обезличен> выстроен на земельном участке, указанном в договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности с адресом: в городе Иркутске, <адрес обезличен>, значащийся под <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В настоящее время адрес жилого дома: <адрес обезличен>.

Исходя из представленных ФИО1 документов государственным регистратором произведена регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> № <адрес обезличен>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылается на те обстоятельства, что право на долю жилого дома по адресу: <адрес обезличен> ФИО4, которая в 2016 году обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права на земельный участок, расположенный пот адресу: <адрес обезличен>, но ФИО2 было отказано в регистрации такого права, поскольку в реестре прав имелась запись о праве на указанный участок. Решением суда от <Дата обезличена> требования ФИО4 о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., удовлетворены. Сведения о праве истца на земельный участок с кадастровым номером .... оказались внесены в реестр прав, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудниками регистрирующего органа. При внесении записи о праве на земельный участок, предоставленный по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сотрудники не учли сведения БТИ об изменении адреса домовладения с <Номер обезличен> на <Номер обезличен>. Указанными действиями сотрудников Управления истцу причинен ущерб в виде расходов на представителя при регистрации участка, судебных расходов при рассмотрении дела по иску ФИО2, уплаты налогов за участок с кадастровым номером ...., а также причинен моральный вред. Истец указывает, что такие расходы понесены ею по вине государственного регистратора осуществившего неверную регистрацию права, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиками.

Судом исследовано решение Куйбышевского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, которым удовлетворены требования ФИО4 к ФИО1 Данным решением суда признано отсутствующим право ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, площадью .... кв.м.; за ФИО4 признано право собственности на .... доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Данное решение вступило в законную силу.

В подтверждение суммы ущерба ФИО1 представлены: договор возмездного оказания услуг от <Дата обезличена>, расписка от <Дата обезличена> на сумму 12000 рублей, договор возмездного оказания услуг от <Дата обезличена>, расписка на сумму 16000 рублей, налоговые уведомления, а также квитанции об уплате налогов за земельный участок по адресу: ...., постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца от <Дата обезличена> о взыскании в пользу ФИО4 18000 рублей, решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> о признании за ФИО4 права собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> признании отсутствующим права собственности ФИО1

Рассматривая настоящие исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, суд исходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу статей 15, 16 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), помимо прочего, осуществляет в установленной сфере деятельности функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу, что основанием имущественной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) является совокупность следующих обязательных условий, образующих состав деликтного правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействий) государственного органа; наличие у физического или юридического лица материального вреда; наличие вины органа государственной власти (должностного лица); наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совокупности условий, подтверждающих противоправность действий (бездействий), а также вины ответчиков и причинно- следственной связи между незаконными действиями государственного органа и наступившим для ФИО1 материальным вредом.

Из представленных расписок в получении документов на государственную регистрацию, усматривается, что представителем истца в Росреестр было подано заявление о государственной регистрации права на земельный участок, по адресу: <адрес обезличен>, к заявлению приложен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. Решение суда от <Дата обезличена> к заявлению приложено не было. В связи с наличием разночтений в адресе жилого дома и спорного земельного участка представителем истца, после приостановления государственной регистрации права, была представлена справка БТИ от <Дата обезличена>, на основании представленных документов, в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права за истцом на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>.

Анализируя представленные истцом документы для регистрации права на земельный участок, суд приходит к выводу, что неверная регистрация права была осуществлена по вине самого истца, поскольку в заявлении о регистрации права истцом сообщены заведомо неверные сведения, указан адрес участка: .... в то время, как право собственности на жилой дом, зарегистрировано по адресу: <адрес обезличен>, кроме того, представлен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждающий право на занятие участка по адресу: ..... Из представленной представителем истца справки БТИ от <Дата обезличена> сведений об изменении адреса земельного участка не имеется. Указано лишь на изменение адреса жилого дома.

Из пояснений ответчиков также следует, что правовая экспертиза представленных для государственной регистрации документов, проводится на предмет наличия (отсутствия) оснований для приостановления либо отказа в регистрации права собственности в «упрощенном порядке» на земельный участок, оснований для отказа в регистрации права собственности на участок с адресом: .... <адрес обезличен> не имелось, в связи с чем за истцом было зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером ...., т.е. на участок, указанный в заявлениях правообладателя.

Кроме того, в силу положений статьи 1 Кодекса административного производства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в пункте 1 разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 04.06.2009 № 1005-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уния» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании таких действия (бездействия) незаконными.

Анализируя названные положения закона, суд приходит к выводу, что незаконность действий государственного органа должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением суда о признании таких действий незаконными, вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке КАС РФ. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке искового производства о причинении убытков законность (незаконность) действий государственного органа не подлежит установлению. Доказательств оспаривания действий (бездействий) ответчиков, в установленном законом порядке, истцом ФИО1 не представлено. С учетом отсутствия в рамках настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконными действий ответчиков, вынесенного в порядке КАС РФ, и невозможности установления незаконности таких действий в порядке искового производства, суд приходит к выводу, что вина, противоправность действий и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и возникновением убытков у истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не доказана, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Доводы стороны истца о нарушении ответчиками положений Федерального закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" суд находит голословными, поскольку в подтверждение таких доводов истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о незаконном использовании ответчиками персональных данных истца.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на представителей при регистрации права на земельный участок, при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен>, а также судебных расходов по указанному делу, вместе с тем, указанные расходы возможно было бы отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 1069 ГК РФ, в случае доказанности того, что данные расходы были произведены для восстановления права, нарушенного именно действиями государственного органа (ответчиков). Однако, как установлено судом ранее, таких доказательств истцом представлено не было.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных налогов за земельный участок, по адресу: <адрес обезличен> также не установлено судом, доказательств обращения в Налоговую инспекцию именно с целью урегулирования вопроса по уплаченным налогам (при наличии вступившего в законную силу решения суда от <Дата обезличена> о признании права собственности ФИО1 на такой участок отсутствующим) ФИО1 также не представлено. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено взыскание излишне уплаченных налогов с казны РФ. Порядок возврата излишне уплаченных налогов установлен Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд также не находит оснований для удовлетворения таких требований на основании следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении настоящего дела истцом ФИО1 каких- либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что личные неимущественные права истца были нарушены ответчиками, суду не представлено, каких- либо документов, подтверждающих получение физических и нравственных страданий вследствие нарушения ответчиками нематериальных прав истца, ФИО1 также не представлено. Кроме того, действующим законодательством, не предусмотрено оснований для взыскания компенсации морального вреда при причинении материального вреда в следствие понесенных расходов на оплату услуг представителей, судебных расходов, излишне уплаченных налогов.

Таким образом, учитывая требования закона, установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении причиненного вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о возмещении причиненного вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.