Решение № 2-1557/2019 2-1557/2019~М-264/2019 М-264/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1557/2019

<номер обезличен>

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Габибовой Н.Г.,

с участием: представителя истцов по доверенности ФИО1,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 257180,26 рублей, пеню в размере 192885,19 рублей, оплату услуг независимого эксперта 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена>. по адресу: <адрес обезличен>, с участием трех автомобилей: <данные изъяты><номер обезличен>, под управлением ФИО5, <данные изъяты><номер обезличен>, под управлением ФИО6 и а<данные изъяты><номер обезличен>, под управлением ФИО7 произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки Порше Кайенн государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на заявление, ответчик направил письмо <номер обезличен> от <дата обезличена> с отказом в выплате страхового возмещения.

Истцом была самостоятельно проведена оценка стоимости ущерба автомобиля по договору с ИП «ФИО8.»

Согласно заключению независимого эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайенн государственный регистрационный знак В825КУ-126, с учетом износа составила 257180,26 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 357261,84 рублей, пеню в размере 267946,38 рублей, оплату услуг независимого эксперта 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена>. по адресу: <адрес обезличен>, с участием трех автомобилей: <номер обезличен><номер обезличен>, под управлением ФИО6, <данные изъяты><номер обезличен>, под управлением ФИО5 и а/м <данные изъяты><номер обезличен>, под управлением ФИО7 произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на заявление, ответчик направил письмо <номер обезличен> от <дата обезличена> с отказом в выплате страхового возмещения.

Истцом была самостоятельно проведена оценка стоимости ущерба автомобиля по договору с ИП «ФИО8.»

Согласно заключению независимого эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составила 357 261,84 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истцов.

Представитель истцов по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчикаЗавертяев А.И. по доверенностив судебном заседании иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, поскольку заключением судебного эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена><данные изъяты> установлено, что повреждения автомобилей истцов не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требованияистцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <номер обезличен>

<дата обезличена>. по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, с участием трех автомобилей: <данные изъяты><номер обезличен>, под управлением ФИО5, <данные изъяты><номер обезличен>, под управлением ФИО6 и а<данные изъяты><номер обезличен>, под управлением ФИО7 произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер обезличен><номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился с заявлением к ответчику, представив необходимые документы.

В ответ на заявление, ответчик направил письмо <номер обезличен> от <дата обезличена> с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП (экспертное заключение <номер обезличен><дата обезличена>) и осмотра автомобиля <данные изъяты><номер обезличен>, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП «ФИО8.» для проведения экспертизы.

Согласно заключению независимого эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составила 257180,26 рублей.

Истцу ФИО4 принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <номер обезличен>.

<дата обезличена>. по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, с участием трех автомобилей: а<данные изъяты><номер обезличен>, под управлением ФИО6, а<данные изъяты><номер обезличен>, под управлением ФИО5 и а<данные изъяты><номер обезличен>, под управлением ФИО7 произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился с заявлением к ответчику, представив необходимые документы.

В ответ на заявление, ответчик направил письмо <номер обезличен> от <дата обезличена> с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП (экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>) и осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП «ФИО8.»

Согласно заключению независимого эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составила 357 261,84 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>» от <дата обезличена>.

Согласно заключению экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, весь комплекс повреждений имеющийся на автомобиле <данные изъяты> р/з <номер обезличен> и автомобиле <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, не является следствием дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, а образован при неоднократном взаимодействии со следообразующими объектами при обстоятельствах, противоречащих механизму заявленного ДТП.

Вопрос об определении величины утраты товарной стоимости и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобилей Порше Кайенн г/н <номер обезличен> и <данные изъяты> г/н <номер обезличен> оставлен без экспертного решения.

Анализируя указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <дата обезличена><номер обезличен>, составлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение <данные изъяты><номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен>?ФЗ от <дата обезличена> по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в постановлении об административном правонарушении и зафиксированы на схеме места ДТП, повреждения имеющиеся на автомобилях <данные изъяты> р/з <номер обезличен> и автомобиле <данные изъяты> г/н <номер обезличен> не соответствуют и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 257180,26 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требования - требований о взыскании с ответчика пени в размере 192885,19 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1490 рублей.

Требование истца ФИО4 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 357261,84 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требования - требований о взыскании с ответчика пени в размере 267946,38 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья О.В. Савина