Решение № 12-51/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-51/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 июня 2017 года

Судья Апанасенковского районный суд Ставропольского края Куцаенко И.С. ,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело и жалобу инспектора ДПС взвода ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края Нестеренко А.Н. от <дата>, в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, инвалидом и депутатом не являющегося, иждивенцев не имеющего, женатого, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 частью 1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 с. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС взвода ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО2 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит данное постановление отменить, мотивируя свое требование тем, что считает постановлением является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниями. Как усматривается из материалов дела, <дата> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основаниям полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата>. От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался в связи, с чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и соответственно наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. В связи, с чем считает, что мировой судья неправомерно признал ФИО1 невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи судебного участка № № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иных ходатайств в ходе рассмотрения жалобы, не поступило.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 <дата>, в 08 часов 20 минут, на 411 км. автодороги <данные изъяты>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а <дата>, в 09 часов 10 минут, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № от <дата>, в 08 часов 50 минут, ФИО1 был устранен от управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> видно, что ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Анализатор паров этанолов в выдыхаемом воздухе Alcotestor Drager.

Из протокола серия № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в 09 часов 10 минут, следует, что ФИО1 <дата>, в 09 часов 10 минут, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе указано, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно сделал запись.

В соответствии с протоколом № о задержании транспортного средства от <дата>, в 10 часов 50 минут, у гражданина ФИО1 задержано транспортное средство - автомобиль №, государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Объектами правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 указанной статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны комментируемые правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла.

Факт управления транспортным средством подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не отрицался ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, получении от него письменных объяснений <дата>, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, вышеуказанные обстоятельства в том числе, подтверждаются видеофиксацией правонарушения. Мировой судья необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. поскольку они противоречат материалам административного дела. Нарушений должностного лица при составлении административного материала, не установлено.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что на момент поступления жалобы <дата> и рассмотрения в Апанасенковском районном суде срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС взвода ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО2 на мирового судьи судебного участка № № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 КРФ об АП и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Куцаенко И.С.