Решение № 2А-919/2021 2А-919/2021~М-745/2021 М-745/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-919/2021

Дело № 2а-919/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Зарбаевой В.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ФИО13 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО14 просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО15., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 18910/20/03007-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО16 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО17. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО18. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. Считает, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым срок на обращение с административным иском в суд не истек.

В судебное заседание представитель ФИО19 по доверенности ФИО5 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО20 представитель ФИО21, заинтересованное лицо ФИО8 извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 данного Закона названы принципы исполнительного производства, которое осуществляется на основе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО22 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию задолженности с ФИО6 в пользу ФИО23

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлены запросы к оператору связи, в банк, в ГУВМ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос информации о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о счетах должника в ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы информации о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении ДС.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ направление уведомление об исполнении.

27.01.21021 г. вынесено постановление о распределении ДС.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о размере пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о распределении ДС.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ запрос сведений о размере пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о распределении ДС.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о распределении ДС.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застраховнного лица.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о распределении ДС..

ДД.ММ.ГГГГ постановление о распределении ДС.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, представитель ФИО24 просит обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, установлению его места нахождения, жительства, семейного положения.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Указанная статья не обязывает судебного пристава направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Тем самым, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Данные о возбуждении исполнительного производства размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, взыскатель имел возможность беспрепятственно направить ходатайства (заявления) судебному приставу-исполнителю о совершении исполнительных действий.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид, последовательность, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, т.е. принятие решений об исполнительных действиях относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, либо отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 поименованной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО25 по исполнительному производству №-ИП приняты необходимые, достаточные и целесообразные меры в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, что не свидетельствует о его бездействии.

Учитывая, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры принудительного исполнения в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, при этом из представленных доказательств следует, что по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем совершались определенные предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, поэтому не совершение конкретных исполнительных действий, равно как и неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено и он принимает меры к исполнению требований исполнительного документа.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца из материалов дела не усматривается. Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, устанавливающей, что для удовлетворения требований административного истца об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО26 к судебному приставу-исполнителю ФИО27, ФИО28 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Зарбаева В.А.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2021 г.

Судья Зарбаева В.А.