Решение № 2-319/2020 2-319/2020~М-152/2020 М-152/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-319/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Васильевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2020 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 12 февраля 2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 1500000 рублей сроком на 182 месяца под 15,95 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не менее 21978 рублей 24 копеек. Истец выполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму. На случай нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов договором, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки.

Со ссылкой на Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец указал, что по вышеуказанному кредитному договору банк является залогодержателем принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения кредитного договора также является поручительство ФИО3, который отвечает солидарно за неисполнение заемщиком своих обязательств.

Поскольку свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 953160 рублей 72 копейки, из которых 805281 рубль 30 копеек – основной долг, 90477 рублей 02 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 17951 рубль 92 копейки – пени, 39450 рублей 48 копеек – пени по просроченному долгу, и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3392000 рублей.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая наличия задолженности по кредитному договору, не согласился с оценкой квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом приняты исчерпывающие меры по ее извещению о времени и месте рассмотрения дела.

По словам ее супруга ФИО3 они проживают совместно и о рассмотрении настоящего дела в Ленинском районном суде Тульской области ей известно.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО2 извещалась судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом по адресу регистрации, то есть всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представила.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В силу ст.ст.819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 12 февраля 2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 1500000 рублей сроком на 182 месяца под 15,95 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не менее 21978 рублей 24 копеек (л.д.9-21).

Со своими правами и обязанностями заемщик ФИО2 была ознакомлена в момент подписания кредитного договора, что подтверждается ее подписью.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Из представленных истцом документов усматривается, что Банк ВТБ (ПАО) выполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО2 по кредитному договору в полном объеме, предоставив последней денежные средства в размере 1500000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.45).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия кредитного договора ответчиком ФИО2 исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом (л.д.45-58).

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По условиям договора поручительства №, заключенного 12 февраля 2015 года с ФИО3 (л.д.22-28), поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 условий кредитного договора № от 12 февраля 2015 года.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 13 января 2020 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 953160 рублей 72 копейки, из которых 805281 рубль 30 копеек – основной долг, 90477 рублей 02 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 17951 рубль 92 копейки – пени, 39450 рублей 48 копеек – пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

На момент разрешения спора судом задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом заемщиком не погашена, что свидетельствует о нарушении заёмщиком положений ст.819 ГК РФ и кредитного договора от 12 февраля 2015 года.

Из условий договора следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 15,95% годовых (л.д.9).

При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что доказательства возврата суммы займа ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков процентов по договору по состоянию на 13 января 2020 года согласно исковому заявлению и представленным истцом расчетам. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер ежемесячной задолженности по процентам.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков внесения суммы основного долга и процентов, суд установил, что согласно п.4.9 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга заемщик взял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (л.д.9).

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о правильности вычислений с учетом размера неустойки, предусмотренной договором, и количества дней просрочки, принимая во внимание, что сумма основного долга на момент подачи искового заявления ответчиками не выплачена. Основания для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание положения ст.ст.322, 323 ГК РФ, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3 перед Банком ВТБ (ПАО).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, являясь заемщиком по кредитному договору №, заключенному 12 февраля 2015 года, и ФИО3, являясь поручителем по договору поручительства №-П01 от 12 февраля 2015 года, взятые на себя обязательства в установленном порядке не исполнили, в результате чего у них перед Банком ВТБ (ПАО) возникла задолженность.

Возражения по поводу неисполнения ФИО2 и ФИО3 обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность Банка ВТБ (ПАО) от ответчиков не поступили.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 12 февраля 2015 года на принадлежащую ФИО2 квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона, что подтверждается договором купли-продажи от 12 февраля 2015 года, заключенным ООО «ГОТЕК-Трейд» и ФИО2, в котором указано, что объект недвижимости, приобретенный ФИО2 за счет заемных денежных средств, считается находящимся в залоге банка (л.д.59), а также свидетельством о государственной регистрации права, содержащим ограничения на спорный объект недвижимости в виде ипотеки в силу закона (л.д.61).

С правами и обязанностями залогодателя ФИО2 была ознакомлена с момента подписания кредитного договора, который заключен в письменной форме, подписан ответчицей лично, а, следовательно, условия договора были одобрены и приняты последней.

В силу п.1 ст.50, ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.348 ГК РФ в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Как следует из ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда. В силу ст.54 Закона суд указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.

В соответствии с п.1 ст.56, ст.78 Федерального закона способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно п.3 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по ипотеке, не имеется.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, суд принимает в качестве основания для расчетов заключение эксперта № от 19 июня 2020 года, составленное ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ». Суд признает выводы, сделанные экспертом достоверными, а заключение допустимым и относимым доказательством рыночной стоимости заложенного имущества: квартиры, КН №, площадью 127,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость квартиры согласно заключению эксперта составляет 3606000 рублей (л.д.190). При установлении начальной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги, суд исходит из того, что согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик ФИО2 нарушила существенные условия договора, так как не исполнила взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части расторжения договора.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д.7).

Суд также считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» оплату проведенной экспертизы в размере 28784 рубля, поскольку определением суда о назначении экспертизы именно на ответчика возложена обязанность оплатить экспертизу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 февраля 2015 года, заключенный между Банка ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца <адрес><адрес>, солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 953160 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 18731 рубль 61 копейка, общую сумму 971892 (девятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 33 копейки.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, КН №, площадью 127,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2884800 (два миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца <адрес> в пользу ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» в счет оплаты проведенной экспертизы сумму в размере 28784 рубля (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков