Апелляционное постановление № 22-2433/2025 от 26 мая 2025 г. по делу № 4/17-170/2025

Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22-2433/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в принятии ходатайства о разъяснении зачета периода времени в срок наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения,

установил:

ФИО1 осужден 19 апреля 2024 года Березниковским городским судом Пермского края, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 25 июня 2024 года и кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 года, по пп. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1, п. «а» ч. 3.5 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 11 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу (25 июня 2024 года), а также время отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей и 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении вопроса о том, какой именно период подлежит зачету в срок наказания: по дату вынесения кассационного определения - 14 января 2025 года) или по дату фактического убытия из исправительной колонии особого режима.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Ссылаясь на указание судом о неприменении коэффициента кратности на стадии исполнения приговора, отмечая несоответствие обжалуемого постановления постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 30 апреля 2025 года, просит его отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно положениям п. 3.1 ст. 72 УК РФ и ст. 308 УПК РФ зачету в срок отбывания наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.5 ст. 72 УК РФ если вид исправительного учреждения, назначенный по приговору суда, изменен в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, на более мягкий, зачет времени отбывания лишения свободы в исправительном учреждении более строгого вида в срок лишения свободы, подлежащий отбытию, осуществляется из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей исполнения приговора, которые возникают в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет за собой ухудшения положения осужденного.

При подготовке к рассмотрению ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, суд должен проверить, имеются ли основания для принятия ходатайства к рассмотрению.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции не установил оснований для принятия ходатайства осужденного к производству, при этом сослался на кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 года, которым, в том числе произведен льготный зачет времени отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии особого режима в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом, поскольку вопрос о зачете в срок наказания с применением льготного коэффициента кратности всего периода (по день фактического убытия) отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, ошибочно назначенного вместо общего режима, о чем просит дать разъяснения осужденный в ходатайстве, разрешен кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 года с учетом положений ч. 3.5 ст. 72 УК РФ, и каких-либо сомнений и неясностей, требующих разъяснения в порядке ст. 397 УПК РФ, судебное решение не содержит.

Указание суда о неприменении коэффициента кратности на стадии исполнения приговора со ссылкой на положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о незаконности принятого решения не свидетельствует, кассационному определению Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 года не противоречит и правильному исполнению приговора Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2024 года с учетом решения суда кассационной инстанции не препятствует.

Представленное осужденным постановление Березниковского городского суда Пермского края от 30 апреля 2025 года, согласно которому судом отказано в принятии представления начальника исправительного учреждения о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1, согласуется с обжалуемым решением и не является основанием для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий