Решение № 2-734/2019 2-734/2019~М-4611/2018 М-4611/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-734/2019

Дело № 2-734/2019 15 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (далее – ООО «ДНС-Ритейл») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что стал приобретателем товара ответчика – смартфона «Вертекс» для совместного использования со своей знакомой ФИО3 После покупки товара при его использовании обнаружилась некачественная работа звукового тракта смартфона, не было слышно собеседника. Аппарат был сдан ответчику для проверки качества, однако ответчик указал на отсутствие каких-либо дефектов. Указанное нарушило его права как потребителя. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что при проверке качества товара по обращению ФИО3 установлено, что никаких дефектов в аппарате не имеется. При этом ФИО3 приняла аппарат после его осмотра без каких-либо замечаний. Отсутствие недостатков в приобретенном истцом товаре подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

По определению суда судебное заседание проведено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец приобрел у ответчика смартфон FinePower C1 5,, 4Gb Gold 4x1.2GHz / 512Mb / 854x480 / TN/2SIM / Cam5 / 2000mAh / Android 6.0 стоимостью 3 279 руб. (л.д. 4).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то обстоятельство, что в ходе эксплуатации данного товара выявлены недостатки, а именно: не слышно собеседника, помехи при разговоре.

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена экспертиза на предмет выявления недостатков товара и причин их возникновения.

1 апреля 2019 г. в суд поступило заключение экспертиза от 25 марта 2019 г. № 29, из которого следует, что в предоставленном на экспертизу смартфоне на момент проведения экспертизы недостатков не выявлено (л.д. 41-47).

Данное экспертное заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на соответствующих методиках, сделанный в результате него вывод имеет ссылки на источники информации, сомнений у суда не вызывает; эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ответчиком по обращению истца на стадии досудебного разбирательства также проводилась проверка качества товара, по результатам данной проверки недостатков в товаре не обнаружено, с выводами ответчика истец согласился (л.д. 26-28).

Таким образом, представленные суду сведения не содержат доказательств, подтверждающих факт наличия в спорном товаре заявленных истцом недостатков, следовательно, оснований полагать, что действиями ответчика, связанными с реализацией истцу спорного товара, нарушены его права как потребителя у суда не имеется.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушений со стороны ответчика каких-либо прав истца как потребителя судом не установлено, исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В материалах дела имеется заявление государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущественных инвестиций» об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 500 рублей.

Из положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует, что расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о её назначении, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству стороны истца, доказательств оплаты судебной экспертизы истцом не предоставлено.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы в указанном размере подлежат возмещению с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущественных инвестиций» расходы за проведение экспертизы в сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 г.