Приговор № 1-229/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-229/2017

№ 1-229/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Оренбургского района Оренбургской области Курамшина В.З., старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А.

подсудимого ФИО13,

защитника – адвоката Зырянова А.Н.,

потерпевшей ФИО2

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО13, <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Оренбургской области с 07.07.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1., опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 17 марта 2017 года до 19 часов 00 минут 25 марта 2017 года, ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО1., <данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1., но, не имея умысла на ее убийство, нанес потерпевшей множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в жизненно-важные части тела – голову и туловище, причинив ФИО1. тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни и повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Своими преступными действиями ФИО13 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью Ш.Л.СА.

Смерть ФИО1, (дата) года рождения, наступила 27.05.2017 в помещении ГБУЗ «Оренбургская РБ» от двухсторонней серозно-лейкоцитарной бронхопневмонии, с последующим развитием нарастающего легочно-сердечной недостаточности, развившихся в результате основного заболевания: закрытая, непроникающая черепно-мозговая травма.

Между имевшими место телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО1. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 свою вину по существу предъявленного обвинения признал частично и показал, что 17 марта 2017 года он приехал из командировки, бывшая супруга находилась в состоянии алкогольного опьянения, он также купил алкоголь и они стали выпивать вместе с 17 марта 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не наносил ФИО1. телесные повреждения, а именно, 17 марта 2017 года, 21 марта 2017 мин, 22.03.2017 примерно, 23.03.2017, 24.03.2017, а нанес два удара кулаком по лицу только, 25.03.2017 примерно в 19 ч 00, находясь дома по <адрес> Удары ФИО1. он наносил один, к ним в гости никто не приходил. После телесных повреждений, которые он нанес ФИО1., 25.03.2017 примерно в 19 ч 00 мин ФИО1 не вставала. Он обратился в больницу и супругу госпитализировали. Затем после выписки супруги в начале мая она была доставлена домой на носилках. Потом в ходе лечения начала вставать, говорить и он несколько раз мыл ее в бане. Никаких конфликтов после выписки супруги не было. Затем ей стало хуже 26 мая 2017 года она перестала реагировать на людей, ей вызвали скорую. Скорая приезжала три раза, и только на третий раз супругу госпитализировали. На следующий день она умерла в больнице. Считает, что ее смерть наступила ввиду несвоевременно оказанной медицинской помощи, хотя и признает, что нанес 25 марта 2017 года два удара рукой по голове супруги у которое с 2014 года в голове стояла пластина, поскольку ей тогда сделали трепанацию черепа из-за того что он ее избил, но она сказала полиции что упала. Смерти ФИО1. он не желал, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между телесными повреждениями, которые он причинил ФИО1. и наступлением смерти потерпевшей.

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО13 на следствии, из которых следует, что примерно в 2013 году супруга застала его с любовницей. И после этого у них стали сильные словесные скандалы, но супруга и он никогда не обращались в полицию с заявлением, так как после скандалов друг к другу они претензий не имели. В один из скандалов он избил супругу по голове и той делали трепанацию черепа, но супруга врачам сказала, что она упала пьяная и поэтому его к уголовной ответственности по данному факту не привлекли. После трепанации черепа у супруги в районе левого виска стояла металлическая пластина. Супругу после данной трепанации постоянно тревожили головные боли.

В 2014 году они с супругой развелись, но проживали вместе в одной квартире <адрес>. Он в настоящее время работает вахтовым методом по две недели. 17.03.2017 он приехал с вахты примерно в 18.00 часов, когда пришел домой, то ФИО14 открыла ему дверь, она была в состоянии алкогольного опьянения. Он очень сильно разозлился на нее, переоделся и пошел в магазин, купил три бутылки водки и соленую селедку. Пришел домой и стал готовить кушать, после чего, они еще выпили спиртного, он выпил примерно 0,75 литра, ФИО1 выпила 0,25 литра. После распития спиртного, ФИО1 опять вспомнила, что он ей изменил и у них произошел словесный конфликт, ФИО1 ему ничем не угрожала и никаких предметов не держала, в ходе конфликта он ударил ее более двух раз кулаком по голове. После чего, они опять выпили спиртного и легли спать. 19.03.2017 он с ФИО1. весь день выпивали спиртное дома, и никто к ним домой не приходил. У ФИО1. на лице появились синяки от его ударов. 19.03.2017 ФИО1 жаловалась на головную боль, он купил еще водки и таблетки от головной боли, какие именно таблетки, он не знает, так как ФИО1 ему написала на листочке, и он дал листочек фармацевту, та ему дала таблетки, и он рассчитался за них. 20.03.2017 он с ФИО1. выпивали весь день спиртное, и у них конфликтов не было. 21.03.2017 они с ФИО1. также выпивали весь день спиртное, он выпил спиртного много примерно 1,5 литра водки, которую приобретал в дневное время в магазинах в <адрес>. Во время распития спиртных напитков у него с ФИО1. возник конфликт, в ходе которого, ФИО1 вспомнила про его любовницу и никак не могла ему это простить. Примерно в 20.00 часов ему ФИО1 ничем не угрожала, и никаких предметов в руках не держала. В ходе ссоры он стал наносить ФИО1. кулаком удары по голове, а именно, нанес ей более двух ударов по голове и также наносил удары по разным частям тела, куда именно, он не обращал внимание, так как был пьян. Также хочет пояснить, что он и ФИО1 ни с кем не общаются и к ним никто в гости не ходит, и выпивают всегда с супругой вместе. Также он с ФИО1. выпивали 22, 23 марта 2017 года и когда сильно с ФИО1 напивались, то та вспоминала ему любовницу. В этот момент он сильно злился на ФИО1 и в тот момент, когда она ему ничем не угрожала и никаких предметов в руках не держала, он наносил ФИО1. удары кулаком по голове. Когда он наносил удары ФИО1. по голове он вспоминал, что у той в голове вставлена пластина и в этот момент он переставал наносить удары, и получалось, что он ей умышленно наносил удары более двух раз. Также в этот день, когда он ложился спать, он ФИО1 пнул ногой и столкнул ногой с дивана, так как с ней не хотел спать. Куда именно он ей попадал ногой, он не обращал внимание, и пинал ее по разным частям тела. 24.03.2017 они с ФИО1. также выпивали вдвоем. К ним в гости никто не приходил, ФИО1 из дома никуда не выходила, так как у нее на лице были сильные гематомы, от его ударов кулаком и ногой. Он сам ходил за водкой и за едой. Примерно в 21.00 часов у них в очередной раз произошел словесный конфликт, в ходе которого, она ему стала в очередной раз вспоминать женщину, с которой он изменил. Он сильно разозлился на ФИО1, ему ФИО1 ничем не угрожала, и никаких предметов в руках не держала, и он ей нанес более двух ударов кулаком по лицу, а именно, по левой щеке. Он ударил ее сильно, так как после его ударов супруга упала на пол. После того, как ФИО1 упала на пол, он не трогал ее и ложился спать. 25.03.2017 они с супругой целый день выпивали спиртное, супруга из дома не выходила, так как у той были сильные гематомы на лице из-за его побоев. Он выходил на улицу и покупал спиртное и еду, после чего, заходил домой. Супруга никуда не выходила и всегда находилась дома, так как у нее были сильные синяки на лице. Примерно в 19.00 часов он был сильно пьян, так как он выпил примерно 1,0 литра водки, супруга была также пьяна, так как выпила примерно 0,5 литра. Примерно в 19.00 часов у них с ФИО1. произошел скандал из-за его любовницы, ФИО1 стала его ругать по данному поводу. Он сильно разозлился на ФИО1, он лежал на диване, на правом боку, за его спиной лежала на диване ФИО1 и стала его ругать из-за данной женщины. Он объяснял ФИО1., что давно с данной женщиной не общается. В этот момент ФИО1 ударила его по лицу кулаком, но удар был слабый, так как она была пьяна. Он в этот момент сильно разозлился на ФИО1, повернулся к ней лицом, она лежала на спине, в этот момент ему ничем не угрожала и никаких предметов не держала, он лежал на диване, на левом боку, ФИО1 продолжала лежать на спине, на диване, и кулаком на него не намахивалась. Ему в этот момент ничем не угрожала и никаких предметов в руках не держала, он ее более двух раз ударил кулаком по лицу, а именно, по ее левой щеке, после чего, ее оттолкнул от себя рукой и ногой, пнул куда-то по туловищу, тем самым, скинул ее с дивана. ФИО1 упала на пол, он отвернулся на правый бок. После того, как супруга упала на пол, она засопела. Он встал, выпил две рюмки водки и лег спать. Примерно в 05.00 часов 26.03.2017 он проснулся и услышал, что ФИО1 хрипела, он к ней подошел и спросил: «ФИО1 спишь?». Она ничего не ответила и хрипела. ФИО1 лежала на левом боку, лицом вниз. Он ее повернул к нему лицом и увидел, что под ней рвотные массы, он подумал, что у нее сотрясение головного мозга из-за того, что он ей нанес удары по голове примерно в 19.00 часов 25.03.2017, находясь у него в квартире, и стал ее вытирать полотенцем. ФИО1 в себя не приходила, он ее стал поднимать и пытался ее будить, но ФИО1 никак на него не реагировала и хрипела. Он подумал, что она с похмелья и поэтому никак не мог ее разбудить. Примерно в 08.00 часов он понял, что супруга без сознания после его ударов кулаком по голове, так как она так в себя и не пришла и после этого он побежал за врачом скорой медицинской помощи в с. <адрес>.

Врачей скорой помощи он обманул и сообщил им, что он 26.03.2017 утром приехал из командировки и, когда открыл дверь, которая, якобы, была закрыта изнутри квартиры, увидел, что супруга лежит на полу. Он решил обмануть врачей, так как понимал, что супруга находится в коме из-за его ударов и испугался ответственности.

В настоящее время он свою вину признает полностью, и хочет пояснить, что кроме него ФИО1. никто удары не наносил, она сама не падала и из дома не выходила, к ним в квартиру никто не заходил. Он себя характеризует пьяным - агрессивным и может сильно избить свою супругу. 26.03.2017 его сотрудники полиции пригласили для следственного действия, а именно, осмотра <адрес>, также участвовали два понятых. В ходе осмотра он решил говорить правду и при понятых он рассказал, как он 25.03.2017 примерно в 19.00 часов нанес более двух ударов кулаком по голове ФИО1, которая лежала на диване в комнате, после чего, сотрудники полиции изъяли полотенце с рвотными массами супруги, которым он ей вытирал лицо. В ходе осмотра крови не обнаружено. Также хочет пояснить, что крови у супруги не было, и он в квартире не убирался.

В причинении тяжкого вреда здоровью бывшей супруге ФИО1. он признается полностью, раскаивается, вину признает полностью. В момент нанесения телесных повреждений ФИО1. он осознавал, что совершает преступление и кроме него ей никто удары не наносил, он наносил удары в простом алкогольном опьянении.

Также он написал собственноручно явку с повинной, в которой он сознался в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1. (№ Аналогичные показания ФИО13 дал в качестве обвиняемого ( т. №

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит показания, данные ФИО13 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия более достоверными, а также относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО13 в период времени с 19 часов 00 минут 17 марта 2017 года до 19 часов 00 минут 25 марта 2017 года, не имея умысла на убийство ФИО1., нанес потерпевшей множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе не менее двух ударов кулаком в голову, причинив ФИО1. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей. Суд кладет в основу приговора признательные показания ФИО13, данные им 26.03.2017 года в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания он давал до смерти ФИО1. и они наиболее правдивы чем те показания, которые он давал в суде. Показания, данные ФИО13 в судебном заседании, суд расценивает, как не полные не последовательные и расценивает их как способ защиты и относится к ним критически.

Вина подсудимого ФИО13 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1., при изложенных выше обстоятельствах, кроме признательных показаний на предварительном следствии, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1. из которых следует, что с ФИО13 она брак расторгла в 2014 году, но проживают они вместе в одной квартире. 17.03.2017 она находилась дома, выпила немного спиртного, около 18 ч 00 мин домой пришел ФИО13, он сходил в магазин, купил спиртного и продукты питания. Она и ФИО13 вместе сели за стол и стали распивать спиртные напитки. Она выпила примерно 0,25 литра водки, а ФИО13 выпил больше нее. В ходе распития спиртных напитков она и ФИО13 стали ссориться словесно, она никаких ударов ФИО13 не наносила. В ходе ссоры ФИО13 несколько раз ударил ее кулаком по голове, из-за чего она испытывала сильную физическую боль. Затем они продолжили пить спиртное. Она и ФИО13 употребляли спиртные напитки на протяжении нескольких дней: с 17.03.2017 по 25.03.2017. В течение всего этого времени во время распития спиртных напитков она и ФИО13 ссорились и он избивал ее в течение всего указанного времени, а именно, ФИО13 наносил ей удары руками и ногами по голове и по туловищу, причиняя ей физическую боль. 25.03.2017 около 20 ч 00 мин она легла спать после очередного скандала с ФИО13, около 02 ч 00 мин 26.03.2017 ей стало плохо, она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то поняла, что находится в больнице. Как выяснилось, она некоторое время находилась в коме. На протяжении с 17.03.2017 по 25.03.2017 она и ФИО13 находились дома одни, к ним никто не приходил. Она настаивает на том, что телесные повреждения ей причинил ФИО13 В настоящее время она с Ш.А.ПБ. примирилась, претензий к последнему не имеет. (т. №

Анализируя показания потерпевшей ФИО1. на следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО13 в период времени с 19 часов 00 минут 17 марта 2017 года до 19 часов 00 минут 25 марта 2017 года во время распития спиртных напитков и в ходе конфликтов с потерпевшей, наносил последней множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, причинив ФИО1. непроникающую черепно-мозговую травму, опасную для ее жизни, повлекшую в последующем смерть потерпевшей.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей дочь ФИО1.- ФИО2 подтвердила, что ее родители злоупотребляли спиртными напитками. В 2013 году ее родители расторгли брак, но, при этом, спустя некоторое время стали вновь проживать вместе. 26.03.2017 года ей сообщили, что мама попала в реанимацию в связи с получением телесных повреждений и при этом отца задержали по подозрению нанесения телесных повреждений. 02.04.2017 она приехала в г. Оренбург к матери в Центральную районную больницу, а именно в реанимацию. В это время мать находилась в коме. 04.04.2017 она уехала обратно домой в <адрес> 17.04.2017она приехала в г.Оренбург в Центральную районную больницу в целях ухаживания за матерью. Во время разговора ее мама – ФИО1 пояснила, что телесные повреждения нанес ее отец – ФИО13 05.05.2017 ФИО1 выписали с больницы и последняя находилась дома. Она находилась с матерью, ухаживала за ней. 19.05.2017 она уехала в г.Заречный Пензенской области. 25.06.2017 она узнала, что ФИО1 стало плохо и ее забрали в больницу. 27.05.2017 она получила сообщение о том, что ее мама ФИО1 скончалась. Во время разговора с отцом – ФИО13, последний ей пояснил, что все телесные повреждения ФИО1. нанес он, путем нанесения ударов. При этом 26.03.2017 ФИО13 обнаружив, что ФИО1 лежала на полу без признаков жизни и хрипела, последний вызвал скорую помощь.

Анализируя показания потерпевшей, суд находит данные показания, относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том, что е родители ФИО13 и ФИО1, находясь в разводе, проживали совместно, злоупотребляли спиртными напитками. После госпитализации ФИО1. в связи с полученными телесными повреждениями, ФИО2 ухаживала за потерпевшей. В ходе разговора с дочерью ФИО13 вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей признал.

Свидетель ФИО3, показал в судебном заседании, что 26.03.2017 года в 15.30 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия, проводимого по <адрес>. Присутствовал мужчина, которого он знает, как жителя с<адрес> - ФИО13 В ходе осмотра места происшествия ФИО13 указал на комнату и пояснил, что он в комнате квартиры в течение нескольких дней избивал бывшую супругу - ФИО1 из-за конфликта, возникшего на бытовой почве, после чего, последнюю в тяжелом состоянии госпитализировали в ЦРБ Оренбургского района. ФИО13 и ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, ранее он никогда шума со стороны квартиры Ш-ных не слышал, злоупотребляли ли те спиртными напитками, он сказать не может, никогда их в этом не замечал.

т. №

Анализируя показания свидетеля ФИО3, суд находит данные показания относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том что, ФИО13 в присутствии вышеуказанного свидетеля, в ходе осмотра места происшествия, пояснил, что в течении нескольких дней наносил бывшей супруге множественные удары руками и ногами по различным частям тела в том числе по голове, в результате чего последнюю в тяжелом состоянии госпитализировали в ЦРБ Центрального района.

Свидетель ФИО4, показал в судебном заседании, что он является старшим оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Оренбургское». 26.03.2017 что ФИО15 сообщил ему, что на почве личных неприязненных отношений ФИО13 17.03.2017 года, 21.03.2017 года, 24.03.2017 года, 25.03.2017 года неоднократно избивал ФИО1 В результате чего, ФИО1 была госпитализирована в ЦРБ Оренбургского района в отделение реанимации в тяжелом состоянии. (т. №

Анализируя показания свидетеля ФИО4., суд находит данные показания относящимися к настоящему делу, но недопустимыми поскольку ФИО13 сотруднику полиции сообщил о своей причастности к преступлению в отсутствии адвоката.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании показал, что о он 2014 года с работает в отделение скорой медицинской помощи ГАУЗ«Оренбургская районная больница» в должности врача скорой медицинской помощи. 26.05.2017, примерно в 19.14 ч., поступил вызов от диспетчера ГАУЗ«Оренбургская районная больница» о том, что необходимо выехать по <адрес> в связи с тем, что состояние больной было тяжелое и нужно было решить вопрос о дальнейшем ее лечении. ФИО5 вместе с фельдшером зашел в квартиру, при этом водитель автомобиля скорой медицинской помощи сидел в машине, в квартиру не заходил. В квартире их встретил супруг больной ФИО1 – Ш.А.ПВ., который пояснил, что ФИО1 лежала в больнице с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, а также ФИО1. сделали трепанацию черепа (операцию). Ш.А.ПВ. пояснил, что последние 3 дня отмечалось ухудшение состояния ФИО1., а именно, что последняя практически перестала кушать и перестала реагировать на обращенную речь. При этом ФИО13 ничего не говорил по поводу того, что ФИО1 жаловалась на боли в области грудной клетки, сказал, только, что после выписки из больницы ФИО1 жаловалась на головные боли. Далее ФИО5 совместно с фельдшером осмотрел ФИО1 По итогам осмотра был поставлен предварительный диагноз: последствия закрытой черепно-мозговой травмы, трепанация черепа 26.03.2017., повторная правосторонняя внутричерепная гематома, отек головного мозга, кома 3 степени, шок 3 степени, гипостатическая пневмония (т.е. застойная). Больной ФИО1. ФИО5 оказал медицинскую помощь, а именно: установил воздуховод (для облегчения дыхания), внутривенный катетер, подсоединил капельница с физическим раствором, ввел внутривенно «Этамзилат». Затем ФИО5 госпитализировал ФИО1 на носилках в ГАУЗ«Оренбургская районная больница».(т. №

Анализируя показания свидетеля ФИО5, суд находит данные показания относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том что, ФИО13 самостоятельно вызвал скорую помощь для оказания медицинской помощи ФИО1., однако от врачей скрыл факт личного нанесения потерпевшей телесных повреждений, поскольку понимал, что супруга находится в коме из-за его ударов и хотел избежать ответственности за свои действия. Данные показания опровергают доводы защиты о том, что ФИО1. была оказана не своевременная медицинская помощь.

В судебном заседании в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, допрошенных на предварительном следствии:

- ФИО6 которая ходе предварительного следствия показала, что 26.03.2017 года в 15.30 часов она был приглашена сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия, проводимого по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО13 указал на комнату и пояснил, что он в комнате квартиры в течение нескольких дней избивал бывшую супругу - ФИО1 из-за конфликта, возникшего на бытовой почве, после чего, последнюю в тяжелом состоянии госпитализировали в ЦРБ Оренбургского района. В ходе осмотра все пояснения ФИО13 давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Также в ходе осмотра сотрудниками полиции в комнате дома было обнаружено и изъято полотенце, которыми ФИО13 вытирал ФИО1 рвотные массы. ФИО13 и ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, ранее она никогда шума со стороны квартиры Ш-ных не слышала, злоупотребляли ли те спиртными напитками, она сказать не может, никогда их в этом не замечала. (т. №

Анализируя показания свидетеля ФИО6., суд находит данные показания относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том что, ФИО13 в присутствии вышеуказанного свидетеля, в ходе осмотра места происшествия, пояснил, что в течении нескольких дней наносил бывшей супруге множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в результате чего последнюю в тяжелом состоянии госпитализировали в ЦРБ Центрального района.

- ФИО7 который в ходе предварительного следствия показал, что 10.05.2017 г. в 12.40 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии, а именно, в проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО13 В ходе проверки показаний ФИО13 пояснил, что 17.03.2017 примерно в 18.00 час., 21.03.2017 примерно в 20.00 час., 22.03.2017 примерно в 20.00 час., 23.03.2017 примерно в 20.00 час., 24.03.2017 примерно в 21.00 час., 25.03.2017 примерно в 19.00 час., находясь в вышеуказанной квартире, в ходе ссор, находясь в состоянии алкогольного опьянения, наносил удары руками и ногами по голове и туловищу ФИО1., из-за чего, последнюю в тяжелом состоянии госпитализировали в ЦРБ Оренбургского района. ФИО13 пояснил, что он находился на момент совершения в ясном сознании и осознавал, что совершает преступление и может быть за это привлечен к уголовной ответственности. (т. 1 №

Анализируя показания свидетеля ФИО7., суд находит данные показания относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том что, ФИО13 в присутствии вышеуказанного свидетеля, в ходе проверки показаний на месте пояснил, что в течении нескольких дней наносил бывшей супруге множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в результате чего последнюю в тяжелом состоянии госпитализировали в ЦРБ Центрального района.

- ФИО2., которая в ходе предварительного следствия показала, что 10.05.2017 г. в 12.40 часов она была приглашена сотрудниками полиции для участия в следственном действии, а именно, в проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО13 В ходе проверки показаний ФИО13 пояснил, что 17.03.2017 примерно в 18.00 час., 21.03.2017 примерно в 20.00 час., 22.03.2017 примерно в 20.00 час., 23.03.2017 примерно в 20.00 час., 24.03.2017 примерно в 21.00 час., 25.03.2017 примерно в 19.00 час., находясь в вышеуказанной квартире, в ходе ссор, находясь в состоянии алкогольного опьянения, наносил удары руками и ногами по голове и туловищу ФИО1., из-за чего, последнюю в тяжелом состоянии госпитализировали в ЦРБ Оренбургского района. ФИО13 пояснил, что он находился на момент совершения в ясном сознании и осознавал, что совершает преступление и может быть за это привлечен к уголовной ответственности (т. №

Анализируя показания вышеуказанного свидетеля, суд находит данные показания относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том что, ФИО13 в присутствии вышеуказанного свидетеля, в ходе проверки показаний на месте пояснил, что в течении нескольких дней наносил бывшей супруге множественные удары руками и ногами по различным частям тела.

- ФИО8 которая в ходе предварительного следствия показала, что она работает в отделение скорой медицинской помощи ГАУЗ«Оренбургская районная больница» в должности фельдшера. 26.03.2017 утром, в 07.45 ч., к ФИО8 в кабинет зашел неизвестный ей мужчина и пояснил, что дома на полу он обнаружил свою супругу – ФИО1 без признаков жизни и просил оказать первую неотложную медицинскую помощь. Затем ФИО8 выбежала вместе с неизвестным ей мужчиной на улицу, к автомобилю скорой медицинской и 07.49 ч. они выехали по адресу: <адрес> 07.52 ч. они приехали по вышеуказанному адресу. Затем ФИО8 взяв с собой медицинскую укладку с медицинскими препаратами (сумку с необходимыми медицинскими препаратами), вместе с мужчиной зашла в дом. При этом водитель остался ее ждать в автомобиле скорой помощи. Зайдя в дом, ФИО8 увидела, что в комнате, на полу, лицом вниз лежит женщина, без сознания, рядом с ней были рвотные массы. Данную женщину фельдшер перевернула на спину, посмотрела зрачки глаз, осмотрела тело на наличие телесных повреждений, измерила артериальное давление. Затем с помощью аппарата «пульсаксиметра» она проверила оксигинацию крови (насыщение кислорода в крови) и сняла кардиограмму сердца. По результатам первичного осмотра фельдшером были обнаружены многочисленные ссадины, гематомы на лице, на голове, на животе, на ногах и на руках. Предварительно ФИО8 диагностировала закрытую черепно-мозговую травму и кому, неясной этиологии. После чего фельдшер поставила ФИО1. капельницу с физическим раствором. Далее ФИО8 срочно транспортировала ФИО1 в близлежащий медицинский стационар, то есть в ГАУЗ «Оренбургская районная больница». Мужчина поехал вместе с ними. По данному факту мужчина больше ничего не пояснял. (т. №

Анализируя показания свидетеля ФИО8, суд находит данные показания относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том что, ФИО13 самостоятельно вызвал скорую помощь для оказания медицинской помощи ФИО1., однако от врачей скрыл факт нанесения потерпевшей телесных повреждений, поскольку понимал, что супруга находится в коме из-за его ударов и хотел избежать ответственности за свои действия. При этом потерпевшая была в бессознательном состоянии, с признаками закрытой черепно-мозговой травмы с многочисленными телесными повреждениями головы и тела. Данные показания опровергают доводы защиты о том, что ФИО1. была оказана не своевременная медицинская помощь.

- ФИО9 который в ходе предварительного следствия показал, что он работает в отделение скорой медицинской помощи ГАУЗ «Оренбургская районная больница» в должности фельдшера. 26.05.2017 ФИО9 находился на суточном дежурстве. 26.05.2017, примерно в первой половине дня, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, ему поступил вызов от диспетчера ГАУЗ«Оренбургская районная больница». Причину вызова ФИО9 не помнит, но необходимо было выехать по <адрес> В квартире ФИО9 встретил супруг пациентки ФИО1. – ФИО13, который пояснил ему, что он в марте месяце 2017 года избил свою супругу – ФИО1, в результате чего последняя лежала в больнице с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. ФИО13 пояснил, что последние 3 дня отмечалось ухудшение состояния ФИО1., а именно, что она перестала разговаривать (перестала реагировать на разговоры с ней). При этом Ш.А.ПВ. ничего не говорил фельдшеру по поводу того, что ФИО1 жаловалась на боли в области грудной клетки. Далее он начал проводить осмотр Ш.Л.СА. При осмотре ФИО1., последняя не разговаривала, никакие жалобы с ее стороны не поступали, в том числе на боли в области грудной клетки. На болевые раздражители и на громкий отклик реагировала открыванием глаз. По результатам первичного осмотра фельдшер обнаружил дефект черепа после операции, покраснение кожи в локтях, в ягодице, в пояснично-крестовой области (пролежни 1 степени, образовываются в результате неподвижности, лежание в одной позе долгое время). Затем он поставил предварительный диагноз - отек головного мозга, дислокационный синдром (смещение головного мозга). Далее ФИО9. сделал внутривенный укол ФИО1., какой именно препарат он не помнит. После чего он позвонил диспетчеру ГАУЗ«Оренбургская районная больница» и сообщил, что состояние Ш.Л.СА. тяжелое и последняя не транспортабельна, а также вызвал выездную медицинскую бригаду № 12 для решений вопроса о дальнейшей тактики в отношении ФИО1. По телефону диспетчер ГАУЗ«Оренбургская районная больница» пояснила, что вызов в отношении ФИО1. передаст выездной медицинской бригаде № 12, а также сообщила, что для него имеется новый вызов. Сразу после звонка ФИО16 поехал на следующий вызов. (т. №

Анализируя показания вышеуказанного свидетеля, суд находит данные показания относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том что, ФИО13 самостоятельно вызвал скорую помощь для оказания медицинской помощи ФИО1. после того, как она потеряла сознание дома, проходя курс лечения после нанесенных им телесных повреждений и лечения в ЦРБ с 26 марта по 04 мая 2017 года.

Данные показания опровергают доводы защиты о том, что ФИО1. была оказана не своевременная медицинская помощь.

- ФИО10, которая в ходе предварительного следствия показала, что - она работает в отделение скорой медицинской помощи ГАУЗ«Оренбургская районная больница» в должности врача. 26.05.2017, в 16.00 часов, она приступила к дежурству. Сразу же ей поступил вызов от диспетчера ГАУЗ«Оренбургская районная больница» о том, что для контроля за состоянием ФИО1. необходимо выехать по <адрес> поскольку выездная медицинская бригада № 12 была занят. В квартире ФИО10 и фельдшера ФИО11 встретили родственники больной - ФИО1., которые пояснили, что в марте месяце 2017 года ФИО1 избил ее супруг ФИО13, в результате чего ФИО1 лежала в больнице 1,5 месяца с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. Также родственники предоставили выписку из ГАУЗ «Оренбургская районная больница», где был указан полный диагноз. Родственники ФИО1. пояснили (кто именно ФИО1 не помнит), что последние 3 дня отмечалось ухудшение состояния ФИО1., а именно, что последняя практически перестала кушать и перестала реагировать на обращенную речь, а также отмечали неадекватное поведение ФИО1. (срывала с себя памперсы). При этом родственники ФИО1. ничего не говорили по поводу того, что ФИО1 жаловалась на боли в области грудной клетки, сказали, только что после выписки из больницы ФИО1 жаловалась на головные боли. Далее ФИО1 совместно с фельдшером осмотрела Ш.Л.СБ. По результатам осмотра было установлено следующее: больная находилась в бессознательном состоянии (кома 2-3 степени), уровень сахара был низкий, не реагировала на звуковые раздражители, незначительно реагировала на болевые раздражители, были кровоподтеки мягких тканей (давность образований не может пояснить). По итогам осмотра был поставлен предположительный диагноз: последствия тяжелой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в головной мозг и отек головного мозга, гипогликемическое состояние (т.е. низкий уровень сахара в крови). В целях поднятия уровня глюкозы (сахара) в крови и улучшения состояния больной было проведено медикаментозное лечение. Затем ФИО1 позвонила диспетчеру ГАУЗ«Оренбургская районная больница» и сообщила, что состояние Ш.Л.СА. крайне тяжелое и вызвала выездную медицинскую бригаду № 12 для решений вопроса о дальнейшем лечении. Далее, примерно после 17.00 ч., ФИО1 вместе с фельдшером ФИО11 и водителем уехали. (№

Анализируя показания вышеуказанного свидетеля, суд находит данные показания полными, относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том что, ФИО13 самостоятельно вызвал скорую помощь для оказания медицинской помощи ФИО1. состояние здоровья которой резко ухудшилось после выписки из стационара в начале мая 2017 года, где ей была проведена операция на голову. Данные показания опровергают доводы защиты о том, что ФИО1. была оказана не своевременная медицинская помощь.

Помимо изложенных выше показаний потерпевших, свидетелей и показаний самого подсудимого данных им на следствии, вина ФИО13 в совершении инкриминированного преступления подтверждается также материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2017, согласно которому, осмотрена кв. <адрес>, где обнаружено и изъято полотенце с рвотными массами ФИО17 Присутствующий при осмотре ФИО13 пояснил, что в период с 17.03.2017 по 25.03.2017 он в осматриваемой квартире наносил телесные повреждения ФИО1., из-за чего, последнюю госпитализировали в ЦРБ Оренбургского района. (т.№

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2017, согласно которому, осмотрено полотенце со следами вещества биологического происхождения. (т.№

- постановлением о приобщении вещественных доказательств от 10.05.2017, согласно которому, полотенце со следами вещества биологического происхождения признано вещественным доказательством по уголовному делу. (т. №

- протоколом проверки показаний на месте от 10.05.2017, согласно которому, ФИО13 показал и пояснил в присутствии понятых, защитника, что в период с 17.03.2017 по 25.03.2017, находясь в кв. <адрес> нанес телесные повреждения ФИО1. (т. №

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2187 от 11.05.2017, согласно которой, у ФИО1. имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), согласно постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; кровоподтеков туловища, конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ № 194Н от 28.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета, в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью. Образование вышеуказанных телесных повреждений при условии падения с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость исключается, на что указывают множественный характер телесных повреждений, различные анатомические области, где локализовались телесные повреждения. (т. №

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1065 от 23.06.2017, согласно которой, у ФИО1. обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью Ш.Л.СА. (т. 1 л.д. 225-230)

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № 1065 от 23.06.2017, согласно которой, у ФИО1. обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью Ш.Л.СА. Получения вышеуказанных телесных повреждений в результате падения ФИО1. с высоты собственного роста исключена. (т. №

Анализируя заключения судебных экспертиз у суда нет оснований не доверять представленным заключениям, поскольку они выполнено экспертами, имеющими многолетний стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы защиты относительно немотивированности и противоречивости выводов дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы № 1065 от 23.06.2017г., поскольку в распоряжение эксперта не представлена история болезни ФИО1., а также исходя из его противоречия с картой рецензента от 14.07.2017 года, где указано, что смерть ФИО1. наступила ввиду обострения двухсторонней пневмонии легких как осложнения основного заболевания ввиду позднего обращения за мед помощью, не подтверждаются доказательствами собранными по настоящему делу.

Допрошенный в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт ФИО12 показал, действительно историяболезни ФИО1. до поступления в больницу 26.05.2017годане представлена, но он проводил исследования по истории болезни заведенной 26.05.2017 года и по результатам вскрытия. Им было установлено, что двусторонняя серозно-лейкоцитарная бронхопневмония как основное заболевание, повлекшее смерть ФИО1 согласно медицинским документам и данным по вскрытию трупа, возникла и развилась у ФИО1. после ее выписки из больницы в начале мая 2017 года и прогрессировала ввиду того, что она постоянно лежала, на что указывает наличие пролежней. Даже если она и передвигалась то с помощью других лиц, но этого было и крайне мало для предотвращения развития застойной пневмонии, поскольку у нее был паралич левой ноги и левой руки и она не могла ходить сама, при этом ей противопоказана была баня, поскольку она могла спровоцировать бурное развитие пневмонии и как следствие летальный исход. Смерть ФИО1. наступила от серозно-лейкоцитарной бронхопневмонии, которая развилась после ее выписки из больницы вначале мая 2017 года, как осложнения заболевания в виде черепно-мозговой травмы. Медицинская помощь ей была оказана 26 мая 2017 года своевременно, не смотря на то, что скорая помощь забрала ее в ЦРБ только вечером, поскольку серозно-лейкоцитарная бронхопневмония развилась и обострилась задолго до вызова скорой помощи и ее течение никак не зависело от времени ее госпитализации. Указание в заключении эксперта, что она выписана 26.05.2017 года является опиской.

Анализируя показания эксперта в суде суд приходит к выводу о том, что возникшие противоречия в заключении эксперта устранены и данные показания опровергают доводы защиты о том, что ФИО1. была оказана не своевременная медицинская помощь.

Проанализировав приведенные доказательства, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том, что вина ФИО13 в инкриминированном ему преступлении объективно доказывается совокупностью доказательств по делу.

Показания подсудимого ФИО13 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1., а также с показаниями всех свидетелей по делу и материалами дела. Другие показания подсудимого суд расценивает как способ защиты.

Оснований для оговора ФИО13. потерпевшей и свидетелями, не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО13

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1003 от 26.04.2017 года, согласно которому ФИО13 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. Противоправные действия, как следует из представленных материалов уголовного дела, совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, (находился в непомраченном сознании, не отмечалось психических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохранял воспоминания о случившемся), а потому в исследуемом периоде ФИО13 не лишен был способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вопросы № 4,5,7,8 относятся к категории лиц с психическими расстройствами. По представленным материалам уголовного дела и со слов подэкспертного данных за диагноз алкоголизма и наркомании не устанавливается.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими многолетний стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку данным о личности подсудимого, его поведению на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО13 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деянии, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, и окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО13 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания подсудимому ФИО13 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО13 показало, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, работает <данные изъяты>», в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет. Ранее он уже привлекался к ответственности за угрозы своей супруге, но судимость погашена.

Смягчающими наказание ФИО13 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, признание вины раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, оказание помощи потерпевшей, заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совершение ФИО13 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (даже несмотря на то, что подсудимый не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение), поскольку сведений о том что ФИО13 ранее совершал противоправные поступки в состоянии опьянения в материалах дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО13 совершил преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, предусматривающих наказание только в виде лишения свободы, при этом оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не установлено, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО13, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, совокупности влияющих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого ФИО13 без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО13 дополнительное наказание в виде ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ с возложением соответствующих обязанностей.

Имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО13, поскольку у него имеются смягчающие наказания обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления - судом не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО13 надлежит определить в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО13 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

В целях исполнения назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО13 подлежит сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО13 в порядке ст. 91 УПК РФ 26 марта 2017 года, время содержания под домашним арестом в период с 28 марта 2017 года по 06 июля 2017 года, а также время содержания его под стражей в период с 07 июля 2017 года по 11 декабря 20107 года следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день ареста, домашнего ареста, заключения под стражу за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО13 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО13 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание подлежит отбытию после отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО13. исчислять со дня постановления приговора с 12 декабря 2017 г.

Зачесть ФИО13 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 26 марта 2017 года, время содержания под домашним арестом в период с 28 марта 2017 года по 06 июля 2017 года, а также время содержания его под стражей в период с 07 июля 2017 года по 11 декабря 2017.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом:

махровое полотенце, переданное ФИО1., считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Куликовский