Решение № 12-67/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-67/2021

УИД: 60RS0020-01-2021-001174-14

Дело № 12-67/2021


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2021 года город Псков

(резолютивная часть вынесена 16 июня 2021 года)

Судья Псковского районного суда Псковской области Ковалева Е.В.,

при секретаре Шиповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от 16.04.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 16.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно данному постановлению 13.04.2021 в 15 часов 10 минут у д. 23 на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «БМВ 530», г.р.з. №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с движущейся навстречу автомашиной марки «Шкода Октавия», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, тем самым допустив нарушение п. п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 через защитника Смирнова С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, полагая, что привлечение его к административной ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД является незаконным, поскольку ДТП произошло не на дороге, а на парковке возле торгового центра. На месте ДТП отсутствуют разметки и какие-либо знаки и указатели, регулирующие движение и расположение транспортных средств. Имеется лишь разметка парковочных мест. В материалах дела отсутствует информация, из чего сделан вывод о том, что ФИО1 нарушил ПДД, и как именно он это сделал. Полагает, что нарушения ПДД допущены только вторым водителем ФИО3, который ехал наискосок к принятой траектории движения по парковке через разметку мест для парковки.

В судебное заседание ФИО1 не явился, воспользовался правом ведения дела в суде с помощью защитника Смирнова С.В.

Защитник ФИО1 Смирнов С.В. в суде поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, полагал, что инспектором ГИБДД была неправильно оценена дорожная ситуация.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО2 в суде подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении, полагал вину ФИО1 в административном правонарушении установленной и доказанной. При этом пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «БМВ» ФИО1 должен был убедиться в безопасности своего маневра, расположить транспортное средство правее, то есть на своей полосе. Однако ФИО1 выехал на встречную полосу, намереваясь припарковать автомобиль на второе с краю парковочное место. В отсутствие разметки водитель визуально должен определить свою полосу движения. Водитель второй автомашины привлечен к административной ответственности за проезд по парковочным местам.

Потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО4 в суде возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Кроме того, не отрицая вину ФИО3 в сквозном проезде по парковочным местам, пояснили, что когда ФИО3 выезжал с парковки, ФИО1 резко на большой скорости выехал на полосу встречного движения, двигаясь по направлению к второму от края парковочному месту, что привело к столкновению транспортных средств.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом 60 АП 023050 от 16.04.2021, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району от 13.04.2021, протоколом 60 АА № 015114 осмотра места происшествия от 13.04.2021, схемой места ДТП от 13.04.2021, видеозаписью с места ДТП, объяснениями ФИО3

Из представленных в суд доказательств, в том числе просмотренной в суде видеозаписи, усматривается, что водитель автомобиля марки «БМВ» ФИО1 при совершении маневра поворота неправильно расположил свое транспортное средство, выехав на встречную полосу движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Доводы защитника ФИО1 Смирнова С.В. о том, что должностным лицом неправомерно вменено ФИО1 несоблюдение требований п. 9.1 ПДД РФ, являются несостоятельными и не основаны на законе, поскольку движение на территории парковки также должно осуществляться с соблюдением требований ПДД РФ.

Судом не принимается в качестве доказательства представленное заявителем и его защитником в суд экспертное заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой в действиях водителя автомобиля марки «БМВ» не усматривается несоответствий требованиям пункта 9.1 ПДД РФ, поскольку правильность выводов должностного лица о нарушении заявителем правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Выводы, изложенные в заключении, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела должностное лицо – инспектор ГИБДД полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

При указанных обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО2 от 16 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Решение обжаловано Вступило в законную силу Судья Е.В. Ковалева