Решение № 2-2405/2020 2-2405/2020(2-7704/2019;)~М-7331/2019 2-7704/2019 М-7331/2019 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2405/2020

К делу 2-2405/20

23RS0040-01-2019-008472-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Стус А.А.

при секретаре Дуболазовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 13.12.2016 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № в соответствии с которым автомобиль Порше государственный регистрационный знак № регион был застрахован по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение) на страховую сумму 4 323 977 рублей. Страховая премия составила в размере 158 258 рублей. 11.12.2017 произошло событие, имеющие признаки страхового случая в результате которого ТС были причинены значительные механические повреждения. 15.06.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, предоставил все необходимые документы. 26.06.2018 ответчиком направлено истцу уведомление об отказе в страховой выплате. В соответствии с Правилами страхования ПАО СК «Росгосстрах» истцом уведомлен об осмотре ТС. Согласно независимой оценке № от 29.10.2018, составленной ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 209 300 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик не урегулировал спор в досудебном порядке. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 209 300 рублей, расходы по диагностике ТС в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 158 258 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 821, 45 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 286, 11 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3., действующий по доверенности настаивал на уточненных исковых требованиях ранее представленных суду.

Представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между ФИО1 (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля Порше государственный регистрационный № регион, о чем был выдан полис серии №. По договору КАСКО был застрахован риск – «Ущерб + Хищение». Страховая сумма составила 4 323 977 рублей, страховая премия – 158 258 рублей. Срок действия договора – с 14.12.2016 по 13.12.2017. Выгодоприобретателем по договору является собственник ФИО1

Указанные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11.12.2017 водитель ТС Порше государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие (выбоины дорожного покрытия) в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2017.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае договор был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (в действующей на момент заключения договора редакции).

15.06.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

26.06.2018 ответчиком направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с Правилами страхования истец дважды уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Направление на ремонт истцу не было выдано, выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно независимой оценке № от 29.10.2018, составленной ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 209 300 рублей.

01.04.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае от 05.04.2019 истцу сообщено об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с этим ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г.), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с этим определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.08.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СтройГазЭкспертиза» № от 27.07.2020, проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП 11.12.2017 без учета износа составляет 2 148 382,74 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика был вызван для допроса судебный эксперт ФИО7, экспертное заключение проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств и качеств представленных материалов с использованием специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств.

Что касается ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Рецензия независимой организации ООО «ТК Сервис Регион» на судебную экспертизу не является объективным доказательством, поскольку личность лица, проводившего экспертизу не установлена и эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство являются злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах невыплата ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере 2 148 382,74 рублей.

В данном случае судом установлено, что договор страхования заключен в надлежащей форме, на момент выдачи истцу полиса страхования указанный полис был действующим, не был признан недействительным, страховая премия оплачена в полном объеме.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления № 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, страхователь ставит одновременно вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также заявляет требование о взыскании неустойки, однако, требования истца в части взыскания неустойки судом подлежат отклонению, поскольку истец вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о том, что силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Рассчитывая проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период просрочки 780 дней х 6,75 % сумма определяется как 309 783,85 рублей.

В связи с чем, взысканная судом неустойка в размере 309 783,85 рублей, заявленная истцом, как санкция за нарушение обязательства страховщика, в полном объеме соответствует размеру процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Представителем ответчика в установленном порядке не приведено никаких мотивов или доводов, по которым суд должен признать заявленные требования истца о взыскании штрафа несоразмерными.

С учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 2 148 382,74 рублей, в пользу истца следует взыскать штраф в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по диагностике ТС в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 286,11 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.

Суд считает, что требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению (ст.ст. 88,98 ГПК РФ).

Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, суд полагает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 18 941,91 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 2 148 382,74 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы по диагностике ТС в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 286,11 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а всего 3 522 218,85 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 18 941,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий А.А. Стус