Решение № 2-2128/2017 2-2128/2017~М-1402/2017 М-1402/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-2128/2017

Дело № 2-2128/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой ИС, ФИО1, в лице их представителя по доверенностям ФИО2 к ООО «СтройХим»» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указали, что <дата> между истцами и ООО «СтройХим» заключен договор №№ участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить дом <адрес> и передать истцам в данном доме квартиру в общую долевую собственность. В п. 2.1.5. договора установлено, что квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее <дата>. Цена договора составила ... рублей ( п.4.1. Договора). Истцы принятые на себя обязательства выполнили, что подтверждается платежными документами, однако квартира им в установленный договором срок, не передана. Согласно расчету размер неустойки по состоянию с <дата> по <дата> составляет ... рублей. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в пользу ФИО3 в размере ... рублей, в пользу ФИО1 в размере ... рублей, а также в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя- ... рублей и компенсацию морального вреда -... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО1 не присутствовали, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтройХим» на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с изложенным, учитывая согласие представителя истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика ООО «СтройХим» на основании доверенности ФИО4, ответчик требования признал частично, не оспаривает факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцам, но считает, что произошло это по независящим обстоятельствам. <дата> ответчик заключил договор с АО «...» договор строительного подряда №, на строительство внутреннего газопровода по адресу: <адрес>. Однако данные работы до настоящего времени не завершены в полном объеме, в результате ответчик не может ввести объект в эксплуатацию. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ... рублей, размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя считал явно завышенным и просил снизить.

Выслушав представителя истцов, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «СтройХим» и Цветковой ИС, ФИО1 заключен договор № № участия в долевом строительстве дома по адресу: <адрес><адрес>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость квартиры составляет ... рублей.

Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве указанная сумма оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается платежными документами, копии которых приобщены к материалам дела, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.1.5 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее <дата>.

<дата> ООО «СтройХим» и истцы подписали дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве, в котором внесли изменения в п.2.1.4., п. 5.3. Договора и установили, что дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будет подписано ориентировочно <дата>, при этом, срок передачи квартиры <дата>, указанный в п. 2.1.5. договора не изменялся и не переносился.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п. 10.2 Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> в случае нарушения Застройщиком сроков ввода объекта в эксплуатацию указанных в п.2.1.5., застройщик уплачивает участнику неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На момент рассмотрения дела дом, находящийся по адресу: <адрес> в эксплуатацию не введен, квартира в общую долевую собственность истцов не передана.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки соответствуют требованиям закона.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату: с19.09.2016 – 10%, с 27.03.2017 года -9,75 %.

Правильность произведенного расчета неустойки судом проверена, расчет признан верным, ответчиком не оспаривался. За период с <дата> по <дата> размер неустойки составил ... руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, представил документальное подтверждение исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае суд полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки заслуживают внимания.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки обязательства и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая также, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось, в том числе, следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей ( по 25 000 рублей в пользу каждого).

При этом суд учитывает, что тяжких последствий для истцов в результате просрочки не наступило, истцами суду не представлено доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Согласно ст. 4 ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) – не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст.1101 ГК РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, считает заявленные исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 2000 рублей, каждому.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Истцы просили взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Размер штрафа из присужденной истцам суммы составит по ... рублей, каждому (...+.../50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В материалы представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства оказать юридические услуги, а ФИО3, ФИО1 обязались оплатить услуги ФИО2 ( л.д.23)

Оплата по договору определена в протоколе ( приложение №) в размере ... рублей. Согласно квитанции № от <дата> оплата по договору произведена в размере ... рублей ( л.д.25)

Учитывая сложность дела, характер и объем проделанной представителем истцов работы, количество затраченного времени на подготовку искового заявления, участие в одном судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявление о возмещение судебных расходов подлежащим удовлетворению в части, в сумме ... рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цветковой ИС, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙХИМ» в пользу Цветковой ИС неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей

Взыскать с ООО «СТРОЙХИМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей

Взыскать с ООО «СТРОЙХИМ» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере ... руб.

О взыскании с ООО «СТРОЙХИМ» в пользу Цветковой ИС, ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы

.
Судья (подпись) Е.В. Сухова