Постановление № 12-71/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-71/2017

Мировой судья судебного участка <номер изъят>

<адрес изъят> Султанов А.М.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес изъят> 7 августа 2017г.

Судья Дербентского городского суда Гаджимурадова Н.М., с участием помощника прокурора <адрес изъят> ФИО1, представителя ООО «Импульс» -адвоката Ибрагимова Н.Р., при секретаре Абдулмаликове Р.Д., рассмотрев протест прокурора <адрес изъят> на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГг., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ /нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами/ по тем основаниям, что генеральный директор ООО «Импульс» ФИО2 не успел выполнить все предписания в срок, в виду того, что находится под домашним арестом по постановлению суда.

В протесте прокурор просит постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье для рассмотрения дела по существу, указывая, что специалистами Госжилинспекции РД по южной зоне в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <номер изъят> «б» по ул.345 ДСД, в <адрес изъят>, установили, что ООО «Импульс» в нарушение требований п.п.4.6.3.5 и 4.10.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, допущены следующие нарушения: загрязнены, запылены стены подъездов дома; поэтажные электрические щиты частично не закрыты на замок, электрические провода соединены скрутками; газовая труба, проходящая по фасаду МКД не окрашена; частично отсутствует остекление в подъездах дома.

Суд ссылаясь на ч.2 ст.2.1 КоАП РФ указывает, что нахождение под домашним арестом ФИО2 препятствует выполнению ООО «Импульс» обязанностей по управлению многоквартирными домами.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО «Импульс », а не в отношении генерального директора ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс» выданы предписания об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю за №<номер изъят>, <номер изъят> с контрольными сроками исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения плановой выездной проверки исполнения предписаний инспектором - главным специалистом ГЖИ РД ФИО3 составлен акт проверки, из которого следует, что генеральным директором ООО «Импульс» ФИО2 частично исполнены ранее выданные предписания ГЖИ РД за №<номер изъят>, <номер изъят> о чем в указанном акте последним учинена подпись.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что возложенные на ФИО2 ограничения, в соответствии с постановлением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не стали препятствием для устранения нарушений выявленных в ходе проверки ГЖИ РД (акт <номер изъят>).

Кроме того, при принятии решения о привлечении к административной ответственности по выявленным ГЖИ РФ нарушениям, прокуратурой города принято во внимание факт нахождения ФИО2 под домашним арестом, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ прекращено, возбуждено в отношении ООО «Импульс», а не в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Импульс» ФИО2

При этом, на ООО «Импульс» не наложено никаких ограничительных мер, более того, в охваченный проверкой период оно продолжало оказывать услуги по управлению входящими в его состав многоквартирными домами (далее МКД), осуществлял сбор ежемесячных платежей на содержание и управление МКД, а в штатной численности присутствовали и иные лица (сотрудники), надлежащим образом уведомленные о выявленных в ходе проверки нарушениях (ФИО4).

При указанных обстоятельствах, взятые за основу мировым судом доводы представителя ООО «Импульс» - Ибрагимова Н.Р., о том, что генеральный директор ООО «Импульс» ФИО2 не успел выполнить все предписания в срок, в виду того, что находился под домашним арестом, являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в том числе о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В нарушение указанных норм прокурор о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Импульс» не был извещен.

Проверив материалы дела, и доводы протеста, нахожу постановление правильным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ст. следователем СО ОМВД России по <адрес изъят> ФИО5 в отношении генерального директора ООО « Импульс» ФИО2 возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления предусмотренного ч.З ст.160 УКРФ ДД.ММ.ГГГГ.; ст.следователем Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО6 в отношении генерального директора ООО « Импульс» ФИО2 возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30-ч.3 ст. 291 УК РФ.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Дербентским городским судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и данная мера пресечения продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возлагаются определённые ограничения, одним из которых является запрет покидать своё жилище и вести переговоры и использовать средства связи и соответственно заниматься своими профессиональными обязанностями.

Органом предварительного следствия также изъяты штамп и печать ООО «Импульс».

Согласно Решения <номер изъят> от 17.июня 2015 года ФИО2 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Импульс», доля ФИО2 составляет 100% уставного капитала общества.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В действиях ООО « Импульс», описанном в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. состав правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ отсутствует.

Доводы прокурора о том, что в нарушение ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Импульс» не был извещен не состоятельны. Из представленных суду заявок усматривается, что прокурор был извещен о дне и месте рассмотрения административного дела.

Постановление мирового судьи является мотивированным, основано на законе и оснований для его отмены по доводам протеста не имеются.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг., оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток.

С у д ь я: Гаджимурадова Н.М.