Решение № 2-2134/2017 2-2134/2017~М-1498/2017 М-1498/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2134/2017

Дело №2-2134/17

строка 115г

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 1ИО к ООО «РЭК Центральный» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

ФИО2 1ИО обратился в суд с настоящим иском к ООО «РЭК Центральный» о возмещении материального ущерба в размере 123756 рублей, штрафа в размере 61878 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли жилого <адрес> произошёл залив принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, расположенной на последнем этаже в данном доме. В результате залива была значительно повреждена отделка принадлежащей истцу квартиру и стоимость ремонта согласно отчёта ООО Межрегиональный экспертно-оценочный сервис» составила 123756 рублей. Считая, что возникновение течи в кровле и залив квартиры произошли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд.

Истец ФИО2 1ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 2ИО. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «РЭК Центральный» извещен о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу и адресу места нахождения организации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст.233 ГПК РФ, представитель истца против вынесения решения суда в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 1ИО на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8).

Управляющей компанией жилого многоквартирного <адрес> является ООО «РЭК Центральный», что ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 162 ч.1 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников) за определенную плату в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную деятельность.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила содержания общего имущества), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу пп. «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пп. «б», «г» и «д» п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.п. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:.. . з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Кроме того, согласно п.п. «в» п. 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании акта обследования <адрес> по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из-за течи кровли произошло залитие квартиры истца. В результате залития повреждены: кухня – площадью 10 кв.м, залиты стены, площадь залития 4 кв.м, следы залития свежие, материал – обои простого качества; коридор площадью 5,0 кв.м - залиты стены, площадь залития 4,5 кв.м, следы залития свежие, материал – обои простого качества; кладовая площадью 2 кв.м – залиты стены, площадь залития 1,5 кв.м, следы залития свежие, материал – обои простого качества; жилая комната площадью 18 кв.м – залит потолок, площадь залития 5 кв.м, следы залития свежие, материал – побелка. Залиты стены, площадь залития 8 кв.м, следы залития свежие, материал – обои простого качества, на стенах и потолке образование серого налета (л.д.10).

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору управления многоквартирным домом регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 ст. 4 которого предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Управляющая компания в силу договора управления многоквартирным домом и Закона РФ «О защите прав потребителей» несет обязанность по оказанию услуги (содержание жилья) надлежащего качества.

В связи с чем, ответственность за причиненный вред имуществу истца возлагается на ООО «РЭК Центральный».

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков в размере 123756 рублей истцом представлен отчёт ООО «Межрегиональный экспертно-оценочный сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа материалов составляет 123756 рублей (л.д.11-44).

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства представлено экспертное заключение ООО Межрегиональный экспертно-оценочный сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной залития <адрес>послужила протечка кровли из мягких (наплавляемых) материалов из-за воздействия выпавших осадков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, не опроверг доводов истца, не представил доказательства своих возражений.

Суд принимает во внимание указанные отчёт и заключение ООО Межрегиональный экспертно-оценочный сервис», поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется, ответчиком данные заключения не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 123756 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из материалов дела, истец 13.03.2017 направил ответчику досудебную претензию о возмещении ему материального ущерба 123756 рублей, что подтверждается копией претензии (л.д. 45-47), копией описи вложения (л.д.48). Ответчик требований истца в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной статьи следует, что в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявления о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу заявлено не было. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 61878 рублей (123756/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3675,12 рублей ст. 333.19 НК РФ).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 185634 рублей (123756 + 61878).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 1ИО частично.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО2 1ИО в счёт возмещения ущерба 123756 рублей, штраф в размере 61878 рублей, всего 185634 рублей.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3675,12 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михина Н.А.