Решение № 2-403/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-403/2020

Дело №2-403/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Заречного А.А.,

при секретаре Нечаевой А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая что 28 октября 2013 года между Банком и ответчиком, был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до 31 октября 2018 года, размер процентной ставки за пользование кредитом 0,11% за каждый день, в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.02.2020 г. с учетом снижения начисленных штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет общую сумму 580 632,12 рублей, из которых 99 279,46 руб. – основной долг, 149 115,49 рублей – проценты, 332 237,17 руб. – штрафные санкции, требование о погашении которой ответчиком оставлено без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Банка, извещенный надлежащим образом, не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, пояснила, что в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, то она не оспаривает сумму основного долга, однако полагает, что сумма процентов должна быть снижена, а также просит освободить ее от уплаты штрафных санкций.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ч.1 ст. 310 ГК РФ и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, а также не было оспорено стороной ответчика, 28 октября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор присоединения к «Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк»(далее Правила), путем подписания заявления на выдачу кредита №ф. Банком заемщику был открыт специальный карточный счет № и счет № до востребования.

Согласно п.1.5 Правил- подписанное со стороны Банка и клиента заявление на выдачу кредита, настоящие правила, Тарифы по обслуживанию кредитных карт, в совокупности составляющие Договора в соответствии со ст.428 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредитный лимит на кредитную карту без материального носителя на сумму 150 000 рублей под 0,0614% в день при условии безналичного использования, полная стоимость кредита 24,61% годовых. Кредит выдан сроком на 60 месяцев, сроком возврата до 31.10.2018г.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено ежемесячное, до 20 числа каждого месяца, внесение заемщиком платежей в погашение кредита, в размере 2% от остатка задолженности.

Стороны договорились, что в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,11% в день.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или частичного неисполнения ответчиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В соответствии с п.1.17 Правил, общая задолженность- сумма всех денежных обязательств клиента перед Банком на определенную дату: сумма основного долга по кредитной карте, начисленные, не уплаченные проценты, неустойка, иные не исполненные платежи.

Согласно п.1.19 Правил, платежный период- период, в течение которого клиентом должна быть оплачена сумма общей задолженности, возникшей в льготный период, в том числе с целью его восстановления, либо плановая сумма погашения в соответствии с п.1.20 Правил. Платежный период действует с 1 по 20 число включительно месяца, следующего за отчетным периодом, для карт без льготного периода и 1 по 25 число включительно месяца следующего за отчетным периодом, для карт с льготным периодом.

В соответствии с п.1.20 Правил плановая сумма включает в себя погашение части основанного долга в размере, предусмотренном заявлением на дату его подписания, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего месяца, а также неустойка и иные не исполненные платежи.

С условиями и порядком предоставления кредита ФИО1 была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком оспорено не было.

Приказами ЦБ РФ №№ ОД-2071, ОД-2072 от 12.08.2015 г. у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», что следует из материалов дела.

Как следует из расчета задолженности по договору, по состоянию на 03.02.2020 г., ответчиком в течение срока договора нарушались его условия, обязательства надлежащим образом не исполнялись, ввиду чего образовалась задолженность по состоянию на 03.02.2020 года в общей сумме с учетом сниженных истцом самостоятельно при обращении в суд штрафных санкций 580 632,12 рублей, состоящая из основного долга в размере 99 279,46 руб., процентов в сумме 149 115,49 руб. и штрафных санкций в размере 332 237,17 руб.

В связи с неисполнением обязанности своевременного возврата полученных средств, уплаты процентов за пользование ими и в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования к ФИО1 погасить задолженность по кредитному договору.

27.04.2018 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по месту регистрации ФИО1 направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа. Данное требование кредитора должником исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 11.11.2019г. отменен судебный приказ от 15.11.2018г. о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 267 805,96 руб. по кредитному договору №ф от 28.10.2013 г.

Материалами дела подтверждается, и доказательств иного не представлено, требование о погашении кредита ФИО1 до настоящего времени не выполнено и задолженность перед кредитором не погашена.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 состоит в договорных обязательствах по кредитному договору и нарушила его условия без уважительных причин, поэтому должна нести ответственность за неисполнение денежного обязательства и возвратить денежную сумму по кредитному договору в полном объеме, так как неправомерно её удерживает и уклоняется от уплаты суммы долга и процентов.

Определяя размер денежного вознаграждения по кредитному договору, суд считает расчет истца правильным, обоснованным и берет его за основу с учетом отсутствия доказательств, его опровергающих и отсутствия возражений со стороны ответчика.

Суд не соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.6.10 раздела 6 «Порядка погашения задолженности и процентов» «Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», при наличии непогашенной в срок задолженности по кредиту Банк вправе направить заемщику уведомление в порядке, предусмотренном п. 8.6, с требованием о досрочном погашении задолженности в полном объеме. При наличии основания для расторжения договора или досрочного требования возврата всей суммы задолженности по кредитной карте Банк вправе выслать заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Поскольку в данном случае договором предоставления кредитного лимита на кредитную карту ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не предусмотрены аннуитетные платежи, срок возврата кредитных средств не установлен, кредитные отношения являются длящимися, то есть отношениями, срок прекращения которых не определен временными рамками, а началом течения срока исковой давности считается дата предъявления кредитором требования об исполнении обязательства от 27.04.2018, в котором было предложено заемщику возвратить задолженность немедленно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности, подлежит исчислению с 27.04.2018 г. и истекает 27.04.2021 г., а поскольку в суд истец обратился 30.06.2020 г., то не имеется оснований для применения судом положения о сроке исковой давности.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец вправе требовать от него уплаты основного долга, процентов, неустоек в силу закона и кредитного договора.

Судом учитывает то обстоятельство, что риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита несет заемщик. Кроме того, банкротство Банка и отзыв у него лицензии на осуществление банковских операций не влияет на обязательства сторон кредитного договора, не изменяет объём обязательств заемщика перед Банком и не освобождает его от положенных выплат по кредитному договору. Со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.

В связи с этим, исходя из представленного истцом расчета, который не оспаривается ответчиком, согласуется с материалами дела, признается судом верным и берется за основу, с ответчика подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу, начисленному нарастающим методом, по состоянию на 03.02.2020 г. задолженность по основному долгу – 99 279,46 руб., сумма просроченных процентов – 56 512,01 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 92 603,48 руб., при этом к доводам ответчика о необходимости снижения размера процентов суд относится критически, поскольку действующее законодательство, не предусматривает такой возможности.

Собственный расчёт в опровержение представленному ответчик суду не предоставил.

Из представленного истцом расчета также следует, что им добровольно снижены штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, которые в общей сумме на просроченный основной долг и на просроченные проценты составили 332 237,17 руб.

Судом на основании исследованных доказательств и обстоятельств по делу установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту, сумму основного долга не вносила и проценты за пользование денежными средствами не выплачивала, что следует из расчёта задолженности по кредитному договору, выписки из лицевого счёта.

Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм закона, признает доказанным наличие заемных отношений между сторонами, факт неисполнения в установленный срок договора, и что денежные средства истцу не возвращены, приходит к выводу о том, что с учетом положений с ч.3 ст.196 ГПК РФ, истец вправе требовать взыскания с ответчика, сумму задолженности по основному долгу, процентам и штрафные санкции.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке в размере 283 414,31 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 48 822,86 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Поскольку обязательство по оплате неустойки возникает в случае просрочки возврата денежных средств и ответчиком допущена просрочка возврата долга, он ответственен за неисполнение денежного обязательства, так как неправомерно удерживал денежные средства, уклоняясь от уплаты суммы основного долга и процентов, поэтому суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с ответчика, как ответственность за неисполнение договорных обязательств.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе и в части неустойки, при этом, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, как и быть более выгодным для должника, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, процентов, длительность неисполнения обязательства и снизить ее размер с 283 414,31 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг) до 142 000 руб. и с 48 822,86 руб. (штрафные санкции на просроченные проценты) до 24 500 руб., поскольку установление неустойки заявленной истцом явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, тогда как, размер взыскиваемой решением суда неустойки устанавливает справедливый баланс интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению платежей в погашение займа, при этом доказательств реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства от истца не поступило, равно как им не представлено доказательств о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом суд исходит из положений ч.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилами ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая вышеуказанную норму права, а также размер ключевой ставки за соответствующие периоды, размеры ежемесячной задолженности указанной истцом в расчете, суд приходит к выводу, что сумма пени – штрафных санкций в 142 000 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг и 24 500 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, определяемая судом, не менее суммы определенной с учетом вышеприведенных положений закона и указанные суммы являются обоснованными, при том, что данный размер отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, при том, что 28 октября 2015 года решением Арбитражного суда Банк признан банкротом и назначен конкурсный управляющий, тогда как в суд конкурсный управляющий обратился спустя несколько лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 9 006,32 руб., исходя из цены иска в 580 632,12 руб., согласно положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 28 октября 2013 года по состоянию на 03 февраля 2020 года в размере 414 894,95 руб., из которых: сумма основного долга – 99 279,46 руб., сумма просроченных процентов – 56 512,01 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 92 603,48 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг –142 000,00 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 24 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 006,32 руб., а всего 423 901 (четыреста двадцать три тысячи девятьсот один) рубль 27 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено в день его принятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: