Решение № 2-626/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-626/2025

К делу № 2-626/2025

УИД 78RS0015-01-2025-008791-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск 16 октября 2025 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Хватовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3. о Р.Д. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновывая иск тем, что автомобиль Ford, № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ, №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 539 673 рублей 97 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Таким образом к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму в размере 539 673 рубля 97 копеек, а также взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 15 793 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик – ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, дата в 7 часов 30 минут водитель ФИО3О., управляя а/м ГАЗ, г/н №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на <адрес> по разрешающему (зеленому) сигналу светофора не уступил дорогу а/м Форд Мондео, г/н № под управлением водителя ФИО5, который двигался со встречного направления прямо, без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с ним.

В результате ДТП, пассажир а/а Форд Мондео, г№. ФИО6 получила телесные повреждения.

Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения: автомобиль марки Форд Мондео, г/н №, собственник ФИО2, водитель ФИО1 - передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передние парктроники, обе передние фары, левая ПТФ, оба передних крыла, обе передних двери, стойка справа, правый порог, лобовое стекло, лобовое зеркало заднего вида, капот, стойка слева.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля а/м ГАЗ, г/н № ФИО3О., в связи с несоблюдением им правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата.

В судебном заседании установлено, что на дату ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобиль Форд Мондео, г/н № на дату ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № от дата.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ и вышеуказанным договором страхования, на основании заключения эксперта № страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 543 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и, установив что вина ответчика в повреждении автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> установлена и им не оспаривалась, при этом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно исковых требований, в том числе, иной оценки причиненного истцу материального ущерба, а поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения, то к нему, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, перешло право страхователя на возмещение ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения к ФИО3 Р.Д.О. в размере 543 900 рублей.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 793 рубля.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3. о Р.Д. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3. о Р.Д. О., дата года рождения, урож. <данные изъяты>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***>, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму 543 900 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 793 рубля, а всего взыскать – 559 693 рубля.

Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев