Приговор № 1-113/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-113/2024

дело № 1-113/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Царевой В.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1 (далее по тексту – инспектор ДПС) совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 (далее по тексту – инспектор ДПС), являющиеся должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти, находились на территории <адрес>, где исполняли свои служебные обязанности. При исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании должностного регламента ФИО1 и ФИО2, наделённые функциями представителя власти, обязаны помимо прочего выявлять и пресекать административные правонарушения, в пределах своей компетенции составлять административные протоколы и другие процессуальные документы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут у ФИО4, находившегося по месту жительства по адресу: <адрес>, подвергнутого административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и в нарушение требований ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ не сдавшего водительское удостоверение в уполномоченные органы полиции, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Так же, в соответствии с ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания, исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 считался лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут ФИО4, имея преступный умысел, направленный на нарушение ПДД, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения, и желая их наступления, в нарушение требований п. 2.7. ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, начал движение на технически исправном автомобиле марки «ВАЗ 2112» г.р.з. № 134 регион от <адрес> по <адрес>, после чего выехал на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 15 минут ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем, напротив <адрес> «А» по <адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на трамвайную линию. Примерно в 03 часа 25 минут на место происшествия прибыл экипаж ДПС. Инспектор ДПС ФИО1, исполняя свои служебные обязанности, полагая, что водитель транспортного средства ФИО4 находится в состоянии опьянения, поскольку у того имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в 03 часа 50 минут указанного дня отстранил последнего от дальнейшего управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем, в отношении ФИО4 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого инспектор ДПС ФИО1 в присутствии понятых предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении, на что ФИО4 ответил отказом. В связи с этим инспектором ДПС ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО4 поставил свою подпись, тем самым подтвердив отказ.

Таким образом, ФИО4 в присутствии понятых, находясь возле <адрес> «А» по <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство ФИО4, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, не судим.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 <данные изъяты>

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, – в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить прежней – до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит лишь принадлежащее обвиняемому транспортное средство.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время подсудимый собственником автомобиля марки «ВАЗ 2112», г.р.з. № 134 регион, не является.

Таким образом, поскольку транспортное средство, управляя которым подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему не принадлежит, то основания для конфискации, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, – подлежат дальнейшему хранению при деле; переданные под сохранную расписку физическим лицам – надлежит оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание по части 1 статьи 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства «ВАЗ 2112» г.р.з. № 134 регион, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, – хранить при деле; автомобиль «ВАЗ 2112» г.р.з. № 134 регион, переданный в ходе предварительного расследования под сохранную расписку свидетелю ФИО3, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись. Н.В. Молоканова