Решение № 2-364/2024 2-364/2024(2-7280/2023;)~М-4901/2023 2-7280/2023 М-4901/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-364/2024

Дело №2-364/2024 74RS0002-01-2023-006000-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Халезиной Я.А.

при секретаре Гредневской И.Р.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО14 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») (с учетом уточнений) о взыскании убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование исковых требований на то, что 03 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «№» рег. знак № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал данный случай страховым, выдал истцу направление на ремонт в ИП ФИО4 После получения транспортного средства из ремонта истец обнаружил недостатки выполненных ремонтных работ. С целью определения качества проведенного ремонта истец обратился в ООО «Центр независимых экспертиз». Согласно заключению №№ стоимость устранения дефектов с учетом среднерыночных цен в регионе составила 209989 рублей 64 коп. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный некачественным ремонтом транспортного средства в размере 171020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил что ответчиком была направлена телеграмма для уведомления об осмотре автомобиля, однако телеграмму истец не получил. Между тем страховщика имелась возможность направить СМС-сообщение о дате и месте осмотра, однако в настоящем случае этого не было сделано.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве, пояснила что ответчик готов выдать истцу направление на ремонт в ИП ФИО6 для устранения недостатков, ходатайствовала о распределении судебных расходов.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля «Ланд Ровер» рег. знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

03 октября 2022 года ДТП у <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № ФИО11 совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак №, под управлением истца

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО11 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ААВ №), водителя ФИО11 в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком событие было признано страховым, ФИО1 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в СТОА автомобиль для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал в СТОА ИП ФИО7 отремонтированный автомобиль по акту приема-передачи.

Истец для проверки качества проведенных ремонтных работ обратился в ООО «Центр независимых экспертиз». Согласно заключению № стоимость устранения дефектов проведенного ремонта составила 209989 руб. 64 коп., а также расходы на проведение оценки в размере 15000 руб.

27 апреля 2023 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков проведенного ремонта.

27 апреля 2023 г. страховщиком была направлена истцу телеграмма по адресу <адрес>, мкр. Белый Хутор, <адрес> проведении осмотра в целях оценки качества ремонта по страховому событию. Телеграмма истцом получена не была.

04 мая 2023 г. страховщиком было отказано в удовлетворении требований, поскольку транспортное средство на осмотр представлено не было.

Решением Службы финансового уполномоченного от 02 ноября 2022 года № У-№ требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки было отказано, по основаниям того, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр страховой компании.

По ходатайству представителя истца после обращения в суд с исковым заявлением ответчиком 03 ноября 2023 г. был проведен осмотр автомобиля истца, однако направление на ремонт истцу выдано не было.

Определением Центрального районного суда города Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9 и эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10 в качестве дефектов некачественного ремонта автомобиля, произведенного СТО ИП ФИО12 по направлению на технический ремонт, следующие повреждения боковина задняя правая наружная, боковина задняя левая наружная, дверь задка, панель задняя наружная, панель фонаря заднего левого, усилитель бампера заднего, облицовка бампера заднего, основная (задняя) часть глушителя.

Стоимость устранения дефектов некачественного ремонта автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» рег. знак № произведенного СТО ИП ФИО12 с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе составляет без учета износа в размере 171020 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается, составлено компетентными специалистами, экспертом ФИО9, имеющим сертификат соответствия НП Палата судебных экспертов «№» по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточно стоимости», стаж экспертной работы 26 лет.; а также экспертом ФИО10 имеющим сертификат соответствия НП Палата судебных экспертов «СУДЭК» по специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абзац 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанных Правил, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Из пункта 56 постановления Пленума №31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку проведенный ИП ФИО12 по поручению ответчика ремонт принадлежащего ФИО5 транспортного средства выполнен некачественно, и принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании АО «СОГАЗ» в его пользу стоимости устранения недостатков на автомобиле.

Определяя размер стоимости устранения недостатков на автомобиле с учетом вышеизложенных норм права, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 стоимость устранения недостатков автомобиля истца без учета износа в размере 171020 рублей, при определении размера убытков приняв за основу заключение судебного эксперта.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, оснований для начисления штрафа на сумму убытков не имеется.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы представителя ответчика о необходимости распределения судебных расходов понесенных ответчиком по производству судебной экспертизы отклоняются судом, поскольку требования истца удовлетворены полностью, следовательно оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Уточнение исковых требований является правом истца, при этом каких либо злоупотреблений со стороны истца судом также не установлено.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, объем выполненных работ, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг требований разумности, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4620 рублей 40 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с суд с исковым заявлением. Решение финансового уполномоченного было принято 01 января 2023 г., срок для обращения в суд истекал 25 августа 2023 г. Истец обратился в суд с иском 18 августа 2023 г. Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется поскольку срок для обращения в суд истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО15 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ФИО16 (ИНН №) стоимость устранения дефектов автомобиля, связанных с качеством произведенных ремонтных воздействий в сумме 171020 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4620 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года

Копия верна

Судья: Я.А. Халезина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>