Решение № 12-122/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-122/2024

УИД 26RS0№-22

Дело № 12-122/2024


РЕШЕНИЕ

05 июня 2024 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края в <...>, жалобу ФИО2 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29.05.2023 года № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указывает, что транспортное средство марки Вольво FL 608, гос.рег.знак. 26ТТ444, никогда ему не принадлежало и указанным автомобилем он никогда не управлял. Просит восстановить срок обжалования в связи с тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ оспаривал указанное постановление в различных инстанциях, включая судебные.

Заявитель обращался в вышестоящий орган, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса, что указано в части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Решение по жалобе в порядке подчиненности ФИО2 направлено ДД.ММ.ГГГГ, доказательства вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении суду не предоставлено.

В последующем ФИО2 обращался Промышленный районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконным постановлений и решений о привлечении к административной ответственности, в принятии которого к производству суда было отказано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в ином порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой в Промышленной районный суд <адрес>, которая была также возвращена без рассмотрения в связи с неподсудностью.

Указанные заявителем обстоятельства суд счел уважительными, в связи с чем срок на подачу жалобы лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

В судебное заседание заявитель ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем судья полагает возможным, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:59:51 по адресу Пятигорск-Георгиевск, 16 км +122 м (<адрес>, водитель транспортного средства ..., собственником которого на основании свидетельства о госрегистрацпии № является ФИО2, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч., чем превысил установленную скорость на 22 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СФН СР Автопатруль Радар-С3», заводской №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 в отношении собственника автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением ВРИО начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на постановление по жалобе ФИО2 отказано.

Проверяя законность и обоснованность актов должностного лица ЦАФАП и вышестоящего органа, судья считает не доказанными обстоятельства, на основании которых были вынесены данные акты.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления в отношении ФИО2 послужили сведения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России о том, что в момент совершения административного правонарушения владельцем транспортного средства Вольво (0) № являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> данного факта являются фотографии документов, внесенных ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанную базу данных командиром взвода ОГИБДД ОМВД по Георгиевскому городскому округу капитаном полиции ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС PF-405865, водительское удостоверение № гр. ФИО2, а также фото транспортного средства Вольво (0) FL 608, гос.рег.знак 26ТТ444.

Вместе с тем, как следует из сведений ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство Вольво (0) FL 608, гос.рег.знак. 26ТТ444 по учетам ФИС ГИБДД М на регистрационном учет за кем-либо не состоит (ранее не состояло, какие-либо регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством не осуществлялись.

Кроме того, согласно ответу начальника ОМВД России «Георгиевский» ФИО7 указанный автомобиль ФИО2 не принадлежит, информация направлена в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для внесения в информационную базу данных изменений, в частности путем удаления информации об автомашине Вольво (0) FL 608, гос.рег.знак. № из базы данных ФИС ГИБДД (л.д. 10)

Довод заявителя ФИО2 о том, что на момент фиксации вмененного ему административного правонарушения указанное транспортное средство на праве собственности у него не находилось, подтвержден представленными доказательствами, которые являются бесспорными. Доказательств управления транспортным средством ФИО2 на момент совершения правонарушения также не доказано.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.712.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения опровергается представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и решения по жалобе, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Срок на подачу жалобы ФИО2 восстановить.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Решение ВРИО начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.712.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Сафонова