Решение № 2-4412/2023 2-449/2024 2-449/2024(2-4412/2023;)~М-1945/2023 М-1945/2023 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-4412/2023

Дело № 2-449/2024

УИД: 18RS0003-01-2023-002339-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Шахминой А.А., Бадановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о возложении обязанности:

- по восстановлению конструкции полов в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами, а именно, п. 4.3, 9.7, 9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003»;

- произвести демонтаж самовольно возведенных кирпичных стен с заменой на легкие гипсокартонные перегородки в соответствии с проектом перепланировки, предоставленным в жилищную инспекцию в соответствии со строительными нормами и правилами, обеспечив сопряжение возводимых перегородок с несущими конструкциями и полом, исключающее наличие жестких связей («звуковых мостиков») между несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания (стяжкой пола, возводимыми перегородками) - п. 4.3, 9.7, 9.11 СП 51.13330.2011 «3ащита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», п. 9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003».

Исковые требования мотивированы тем, что с 2021 года в квартире <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, были слышны звуки, свидетельствующие о демонтаже старых и установке стен, перегородок и иных работ. В квартире ответчика ФИО5 была произведена перепланировка, в результате которой были снесены и возведены новые стены, а также была изменена конструкция и конфигурация полов. В частности, довольно отчетливо слышны любые шаги, бытовые звуки и стуки передвигание стульев или иной мебели. Из-за чрезвычайной слышимости бытовых звуков из квартиры ответчика истец испытывает дискомфорт, он и его семья не могут отдохнуть, что создаёт угрозу здоровью. В связи с этим проживание в квартире истца стало дискомфортным, из-за шума стали возникать разногласия с соседями.

За период с <дата> истец обращался за помощью в различные компетентные органы и организации. Кроме того, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Специализированный центр судебных экспертиз» для установления соответствия требованиям нормативной документации перепланировки в квартире <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> было установлено наличие следующих недостатков:

1. Демонтаж существовавших кирпичных перегородок, возведение новых кирпичных перегородок в других местах (это противоречит проекту перепланировки, который предусматривает возведение облегчённых перегородок из гипсокартона), что увеличивает и нерегламентированно перераспределяет весовые нагрузки на несущие конструкции – нарушение пп. 3.4, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.5, 11.1, 11.4 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований Основные положения.

2. Проектом в спецификации материалов на устройство перегородок не предусмотрены шумоизолирующие прокладки, не проработаны узлы сопряжения перегородок с полом, стенами, что приводит к ухудшению шумотехнических характеристик конструкций, увеличению шума в жилых помещениях – нарушение п.7.1.2.4 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа». В месте примыкания возведенных перегородок образуются жесткие связи («звуковые мостики») – нарушение 9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»: «Пол н звукоизоляционном слое (прокладках) не должен иметь жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, т.е. должен быть «плавающим».

3. Фактически устроенные после перепланировки перегородки не имеют правильно устроенного примыкания к конструкциям с соблюдением противошумных мер: перегородки устроены на существующей стяжке; оставшиеся после демонтажа первоначальных перегородок участки (разрывы) стяжки пола не заделаны с учетом противошумовых мер, в стыках звукоизоляционных плит (матов) не должно быть щелей и зазоров – нарушение п. 4.3., 9.7, 9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». В месте примыкания возведенных перегородок, разрывов стяжек образуются жесткие связи («звуковые мостики») – нарушение 9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»: «Пол н звукоизоляционном слое (прокладках) не должен иметь жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, т.е. должен быть «плавающим».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, суду пояснил, что считает судебную экспертизу недостоверной, судебный эксперт не мотивировал свои выводы, не ответил на часть вопросов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал, что в помещении ответчика произведена перепланировка в установленном законом порядке, были возведены новые перегородки с установлением звукоизоляционного слоя.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управление жилищно-коммунального хозяйства в г. Ижевск, представитель третьего лица ООО "Регион-Инвест" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2.

По общему правилу, каждый собственник несет ответственность за свое имущество и бремя его содержания (209, 210 ГК РФ). Имущество собственника должно находиться в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения возможен в трех случаях, которые исчерпывающим образом определены в статье 27 Жилищного кодекса Российской Федерации: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган и 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно характера перепланировки, произведенной в помещении ответчика, соответствия произведенной перепланировки требованиям действующих строительных норм и правил, наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между проведенной перепланировкой и дискомфорта в виде повышенного шума, в связи с чем, на основании определения суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с заключением судебного эксперта <номер>, выполненного ООО «Независимая экспертиза», даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Устройство кирпичных перегородок, возведенных в квартире по адресу: <адрес>, с учетом отклонений от проекта инв. СПБИ 21/073, разработанному ООО «Строй Проект Бюро» не противоречит строительным нормам и правилам и соответствует СП 15.13330.2020.

2. Причинно-следственная связь между проведенной перепланировкой квартиры <адрес> и повышением уровня шума в квартире <номер> указанного многоквартирного дома, расположенной под квартирой <номер> отсутствует.

3. Проект обустройства пола в связи с перепланировкой квартиры не выполнялся. При производстве работ по устройству новых перегородок и демонтажу старых стяжка пола, выполненная застройщиком, не была нарушена.

4. - демонтаж изначально имевшегося пола (стяжки и звукопоглощающего покрытия) при производстве работ по перепланировке не производился;

- новая стяжка (полусухая и т.п.) не обустраивалась;

- звукоизолирующий слой между стяжкой и перекрытиями, стяжкой и стенами выполнялся застройщиком, согласно проекту по строительству дома;

- разрывы (зазоры) в стяжке пола и звукоизоляции в месте демонтажа изначально имевшихся стен – отсутствуют, демонтаж стен был выполнен не до монолитного перекрытия, начальный ряд кирпичной перегородки не демонтирован, в результате разрыва в стяжке пола и звукоизоляции в месте демонтажа не выявлено. При вскрытии пола выявлено, что между демонтированной кирпичной перегородкой и стяжкой имеется зазор в месте ранее смонтированной демферной ленты (предположительно демферная лента была демонтирована при вскрытии данного участка стяжки для осмотра);

- в месте сопряжение стен и стяжки, при осмотре было выявлено устройство звукоизоляции (демферная лента), между стяжкой и монолитным полом уложен звукоизолирующий слой из вспененного изолона;

- необходимости в выравнивании перепада уровней стяжек в месте демонтажа стен, а также зазора в месте демонтажа изначально имевшихся стен не было, так как демонтаж стен был выполнен не до монолитного перекрытия, начальный ряд кирпичной перегородки не демонтирован;

- жесткие связи пола с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания (т.е. пол должен быть «плавающим»), в том числе в месте демонтажа изначально имевшихся стен не выявлены;

- вновь возведенные стены смонтированы по существующей (выполненной застройщиком) стяжке.

5. Согласно проекту по перепланировке перегородки должны быть выполнены из гипсокартонных листов ГКЛВ по металлическому каркасу со звукоизолирующим слоем из минераловатного материала URSA. Фактически перегородки выполнены из полнотелого кирпича толщиной 120 мм, с последующей обшивкой гипсокартоном и изоляцией минераловатным утеплителем.

6. СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа» - предполагают устройство полов из гипсоволокнистых листов проектом не предусмотрено изменение стяжки полов, застройщиком выполнена стяжка из цементно-песчаной смеси по изолирующему слою из вспененого изолона. В связи с вышеперечисленным и отсутствием полов из гипсоволокнистых листов применение требований СП 163.1325800.2014 не обосновано.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве судебного эксперта ФИО9 выводы судебной экспертизы полностью поддержала и подтвердила, суду пояснила, что пропуски звукоизоляции не допускаются, в осматриваемой квартире пропуски звукоизоляции не обнаружены, материал был положен с нахлестом. Между стяжкой и перегородкой было пространство, где имелась звукоизоляция. Перегородку снесли не полностью, нижний ряд был оставлен после застройщика. Вновь возведённая перегородка была кирпичной, но по проекту должна была быть гипсокартонной, что не противоречит строительным нормативам. Кирпичные перегородки допускаются ставить на стяжки, если стяжка выполнена по жесткому основанию, а монолитное покрытие это жесткое основание. Стяжка не была треснута. Между стенами, которые не были снесены и стенами, которые были вновь возведены, имеется изолирующая стяжка. На вновь возведенные перегородки звукоизоляция отсутствует, сама кирпичная перегородка обшита гипсокартонном, со звукоизолирующим слоем, толщиной 50 м. Связка не жесткая, так как нет соединения между монолитным перекрытием и перегородкой. Выравнивание по всей стяжке не производилось, а производилось только в части кирпичной перегородки, которую снесли. Демпферной ленты на момент проведения экспертизы не существовало, но имеется зазор между кирпичной перегородкой и существующей стяжкой. Перепланировка была выполнена с применением и соблюдением нормативов. В случае отсутствия обшитого гипсокартона это повиляло бы на появление шума. Прокладка между кирпичной стеной и гипсокартоном соответствует проекту. Демонтаж стены соответствует проекту. Эксперт считает, что произведенная перепланировка не привела к повышению уровня шума.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, стороной истца не представлено, в связи с чем, само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ. Заключение эксперта <номер> АНО СЭЦ «Правосудие», представленное истцом к иску, не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт не осматривал помещение ответчика, которое подвергалось перепланировке. Вопреки доводам рецензии ООО «ЭПИ «Прогресс» от <дата>, представленной истцом в ходе судебного разбирательства, к судебной строительно-технической экспертизе приложены документы, подтверждающие специализацию и квалификацию судебного эксперта ФИО9, приложено свидетельство о поверке технического средства – дальномер лазерный, приложен сертификат калибровки технического средства – линейка измерительная, рулетка измерительная. Судебное заключение имеет ссылки на соответствующие строительные правила, что дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, судом достоверно установлено, что перепланировка выполнена ответчиком с соблюдением требований закона, в соответствии с проектом, разработанным ООО «Строй Проект-Бюро». Ответчиком заблаговременно, а именно, <дата>, подано в ГУАиГ заявление о перепланировке жилого помещения, получено решение <номер> от <дата> о согласовании указанной перепланировки. Помещение в перепланированном состоянии принято комиссией ГУАиГ Администрации города Ижевска на основании акта от <дата>.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При принятии решения, суд также учитывает, что со стороны истца суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, того, что уровень шума в жилом помещении ФИО1 превышает максимально допустимый предел (норматив), причиняет вред его безопасности, либо имеется реальная угроза причинения такого вреда, нарушает требования санитарно-эпидемиологических норм и правил. Суд предлагал представить дополнительные доказательства измерения уровня шума в квартире истца, проверить является ли данный шум причиной выполненной перепланировки или обусловлен естественными и случайными явлениями, например, поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях, выполнение гражданами каких-либо бытовых и ремонтных работ и др. Однако, от представления дополнительных доказательств истец отказался.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В настоящее время судом не установлено каких-либо нарушений прав истца в связи с действиями ответчика, а потому заявленные иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в иске отказано полностью, судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <номер>) к ФИО2 (паспорт серии <номер>) о возложении обязанности:

- по восстановлению конструкции полов в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами, а именно, п. 4.3, 9.7, 9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003»;

- произвести демонтаж самовольно возведенных кирпичных стен с заменой на легкие гипсокартонные перегородки в соответствии с проектом перепланировки, предоставленным в жилищную инспекцию в соответствии со строительными нормами и правилами, обеспечив сопряжение возводимых перегородок с несущими конструкциями и полом, исключающее наличие жестких связей («звуковых мостиков») между несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания (стяжкой пола, возводимыми перегородками) - п. 4.3, 9.7, 9.11 СП 51.13330.2011 «3ащита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», п. 9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003»,

оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2024 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова