Решение № 2-1970/2025 2-1970/2025~М-1590/2025 М-1590/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1970/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Полухиной М.М., с участием адвоката Терёшиной О.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта нахождении на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на ? долю домовладения и признании права собственности на ? долю домовладения в порядке наследования,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении факта нахождении на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на ? долю домовладения и признании права собственности на ? долю домовладения в порядке наследования.

В обоснование иска истец указал, что является сыном ФИО3 и внуком ФИО4, Поскольку родители истца – ФИО3 и ФИО5 проживали раздельно, истец проживал то с матерью, то с отцом, то с бабушкой истца ФИО4

Ответчиком подавался иск об определении места жительства истца с ним и ФИО4 по адресу: <адрес>, но на основании кассационного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. место жительства истца определено с матерью.

В дальнейшем с 2009 по 2012 год истец проживал с матерью ФИО5 в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ год истец проживал в <адрес> то с матерью, то с бабушкой ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ. мать истца уехала в <адрес>, отец истца ФИО3 проживал с другой семьей.

Истец указал, что в период времени с 2015 по 2019 год проживал по адресу: <адрес>, с бабушкой ФИО4, состоял на регистрационном учете по указанному адресу, и находился на полном иждивении ФИО4 до её смерти ДД.ММ.ГГГГ., когда истцу было 15 лет. Некоторое время истец проживал в указанном домовладении совместно с дедом, но после того, как последнему был поставлен <данные изъяты>.

Наследство после смерти ФИО4 принял ответчик ФИО3 – отец истца и сын наследодателя. В дальнейшем ответчик обратился в суд с иском о выселении истца из спорного домовладения.

Исходя из изложенных обстоятельств, истец просил: установить факт нахождения истца на иждивении у ФИО4, установить факт принятия истцом наследства после ФИО4, признать выданное ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. к имуществу ФИО4 недействительным, прекратить за ФИО3 право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать за истцом право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца Терёшина О.Б. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предшествующем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование возражений указал, что истец постоянно с наследодателем ФИО4 не проживал, так как периодически проживал с матерью ФИО5, снимавшей квартиру в жилом доме по <адрес>, <адрес>, и часто бывал у своей бабушки по материнской линии по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Кроме того, ответчик указал, что ФИО3 находился на обеспечении ответчика, так как последний передавал своей матери ФИО4 около 10000 рублей в месяц на содержание ребенка, нес все расходы на приобретение предметов первой необходимости и сезонной одежды. На дату смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. истец проживал в спорном домовладении совместно с ФИО6 ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. был госпитализирован в Областной клинический противотуберкулезный диспансер, в конце ДД.ММ.ГГГГ. истец переехал жить к своей матери ФИО5, а ответчик переехал жить в спорное домовладение, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был в ДД.ММ.ГГГГ. переведен на амбулаторное лечение, проживал в спорном домовладении и умер ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 попыток вселиться в спорное домовладение не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ истец вселился в спорное жилое помещение.

Ответчик также указал, что истец ФИО2 и его мать ФИО5 были на похоронах ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., но прав на наследственное имущество нотариусу не заявили, при этом истец после исполнения ему <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.) также не заявлял прав на наследственное имущество ФИО4, в связи с чем ответчик полгал, что истцом пропущен срок для принятия наследства и для обращения с данным иском в суд. Также ответчик считал, что истцом не представлены доказательства нахождения его на иждивении наследодателя ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – Нотариальной палаты <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно ч.2 и 3 ст.1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142 - 1145 данного кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в п. 2 этой статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснено п.п. «в» п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Кроме того, понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Суд принимает во внимание, что презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении относится только к родителям этого ребенка. Согласно ч.1 ст.54 СК РФ ребенком является лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия). Согласно ч.1 ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его содержание несут родители, что освобождает детей, не достигших 18 лет, от необходимости доказывать факт нахождения на иждивении родителей при назначении и по случаю потери кормильца.

Вместе с тем, суд констатирует, что в настоящем правовом случае наследодатель не является родителем истца, что обуславливает необходимость предоставления стороной истца доказательств нахождения истца на иждивении наследодателя.

Как установлено в судебном заседании, истец является сыном ФИО3 и внуком ФИО4, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела и сторонами не оспаривается.

Как указал истец поскольку родители истца – ФИО3 и ФИО5 проживали раздельно, истец проживал то с матерью, то с отцом, то с бабушкой истца ФИО4

Ответчиком подавался иск об определении места жительства истца с ним и ФИО4 по адресу: <адрес>, но на основании кассационного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. место жительства истца определено с матерью.

В дальнейшем с 2009 по 2012 год истец проживал с матерью ФИО5 в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ год истец проживал в <адрес> то с матерью, то с бабушкой ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ. мать истца уехала в <адрес>, отец истца ФИО3 проживал с другой семьей.

Истец указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год проживал по адресу: <адрес>, с бабушкой ФИО4, состоял на регистрационном учете по указанному адресу, и находился на полном иждивении ФИО4 до её смерти ДД.ММ.ГГГГ., когда истцу было 15 лет. Некоторое время истец проживал в указанном домовладении совместно с дедом, но после того, как последнему был поставлен <данные изъяты>.

Наследство после смерти ФИО4 принял ответчик ФИО3 – отец истца и сын наследодателя, что подтверждается материалами наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. к имуществу ФИО4, также согласно данных указанного наследственного дела, ответчику ФИО3, как единственному наследнику, принявшему наследство, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имуществу наследодателя, в том числе на жилое дом, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ., реестровая запись №).

Как указал ответчик ФИО3, истец постоянно с наследодателем ФИО4 не проживал, так как периодически проживал с матерью ФИО5, снимавшей квартиру в жилом доме по <адрес>, <адрес>, и часто бывал у своей бабушки по материнской линии по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Кроме того, ответчик указал, что ФИО3 находился на обеспечении ответчика, так как последний передавал своей матери ФИО4 около 10000 рублей в месяц на содержание ребенка, кроме этого нес все расходы на приобретение предметов первой необходимости и сезонной одежды. На дату смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. истец проживал в спорном домовладении совместно с ФИО6 ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. был госпитализирован в Областной клинический противотуберкулезный диспансер, в конце ДД.ММ.ГГГГ. истец переехал жить к своей матери ФИО5, а ответчик переехал жить в спорное домовладение, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был в ДД.ММ.ГГГГ. переведен на амбулаторное лечение, проживал в спорном домовладении и умер ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 попыток вселиться в спорное домовладение не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ истец вселился в спорное жилое помещение.

Ответчик также указал, что истец ФИО2 и его мать ФИО5 были на похоронах ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., но прав на наследственное имущество нотариусу не заявили, при этом истец после исполнения ему <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.) также не заявлял прав на наследственное имущество ФИО4

Оценивая доводы ответчика в части признания ответчика пропустившим срок исковой давности, суд учитывает, что как следует из разъяснений данных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что сторонами не оспаривалось, что на день открытия наследства истец проживал совместно с наследодателем, что позволяет сделать вывод о фактическим принятии наследства, и не мог обратится самостоятельно с заявлением о принятии наследства, поскольку являлся несовершеннолетним, что не свидетельствует о возможности отказа истцу в иске по мотивам пропуска исковой давности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать истца ФИО5 показала, что истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.г. истец проживал с матерью в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. истец проживал по по адресу: <адрес>, все расходы по его содержанию взяла на себя бабушка ФИО4, она же занималась вопросами обучения истца. Ответчик алименты на содержание ребенка не платил, денежные средства бабушке не перечислял. С ДД.ММ.ГГГГ. свидетель также не занималась содержанием ребенка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бабушка истца ФИО7 показала, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. проживал у бабушки ФИО4, по адресу: <адрес>, которая полностью содержала истца. С ДД.ММ.ГГГГ. истец проживал у свидетеля, по адресу: <адрес>, ул, <адрес>, <адрес>. мать истца ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ. проживала в <адрес>, денежных средств на содержание ребенка не выделяла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является другом истца, истец проживал у бабушки по <адрес>, после школы истца встречали бабушка или дедушка, у истца была своя комната в доме на <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что знакома с ответчиком ФИО3 и наследодателем ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. как с коллегами по работе. свидетелю известно, что ФИО3 есть сын Егор, ФИО3 алиментов на содержание ребенка не платил, но постоянно помогал материально. И ответчик, и наследодатель хорошо зарабатывали, со слов ответчика, свидетелю известно, что он постоянно помогал деньгами в содержании ребенка, но в каких суммах, свидетелю неизвестно. Также свидетель показала, что со слов ответчика ей известно, что Егора несколько лет не было в г.Астрахани.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, показал, что был знаком с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. как коллега по адвокатской деятельности. ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ.г. утверждала, что её единственный ответчик - сын, также свидетелю известно о её внуке – сыне ответчика, по имени Егор. После возвращения Егора из Москвы, он жил то у бабушки - ФИО4, то у матери. Материальным содержанием Егора занимался отец – ФИО3, он постоянно передавал ФИО4 для этих целей денежные средства, об этом свидетелю известно со слов ФИО4 и ФИО3

Оценивая доказательства по настоящему гражданскому делу в совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд приходит к выводу, что достоверно установленными обстоятельствами по настоящему делу являются следующие факты: истец на день открытия наследства после ФИО4 был нетрудоспособным, в силу несовершеннолетнего возраста, проживал на день открытия наследства вместе с наследодателем, мать истца - ФИО5 с 2015г. не занималась содержанием ребенка.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что истец не менее года до смерти наследодателя ФИО4 находился на её иждивении, то есть находился на её полном содержании или получал от неё такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворении исковых требований истца об установлении факта нахождении на иждивении, и соответственно в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на ? долю домовладения и признании права собственности на ? долю домовладения.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта нахождении на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на ? долю домовладения и признании права собственности на ? долю домовладения в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.10.2025.

Судья А.А. Аршба