Решение № 2-6755/2017 2-6755/2017~М-6455/2017 М-6455/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-6755/2017

Дело № 2-6755/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ выдала доверенность на имя ФИО2 с правом управления и распоряжения ТС Нисcан Мурано, <...>, ПТС <адрес>, ДД.ММ.ГГ ФИО1 отменила доверенность, уведомила ФИО2, ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия с уведомлением о перечислении денежных средств за продажу автомобиля. Указала, что сведениями о месте нахождения спорного ТС не обладает.

Со ссылкой на ст. 301 Гражданского кодекса РФ, просила суд истребовать из чужого незаконного владения ТС Нисcан Мурано, <...>, VIN №.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности адвоката Яновского В.Б. для участия в судебном заседании, который против удовлетворения иска возражал, указав, что во владении ответчика спорное транспортное средство не находится, продано в период действия доверенности третьему лицу. Просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное имущество представляет собой автомобиль Nissan Murano, <...>, VIN №, г.р.з. <...>. Согласно ПТС <адрес> с ДД.ММ.ГГ находился в собственности ФИО3 (ныне ФИО1) И.А. (л.д.7-8).

Согласно карточки учета спорного транспортного средства, поступившей в ответ на судебный запрос, данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГ по договору купли – продажи принадлежит ФИО4

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с указаниями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ истец выдала доверенность на имя ФИО2 с правом управления и распоряжения ТС Нисcан Мурано, <...>, ПТС <адрес>, ДД.ММ.ГГ ФИО1 отменила доверенность, уведомила ФИО2, ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия с уведомлением о перечислении денежных средств за продажу автомобиля.

Суду не представлено доказательств тому, что спорное имущество находится во владении ответчика ФИО2, напротив, в материалы дела представлены доказательства приобретения иным лицом права собственности на спорное имущество.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ, суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом доказательств владения ФИО2 спорным автомобилем на период рассмотрения дела не представлено, основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Также судом учитывается, что ФИО1 выдавалась доверенность на право распоряжения спорным транспортным средством, договор между ним и новым владельцем автомобиля совершен в период действия и до отмены доверенности истцом. При таких обстоятельствах, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 имущества в виде автомобиля Nissan Murano, <...>, VIN №, г.р.з. <...>, - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья