Решение № 2-483/2019 2-483/2019~М-413/2019 М-413/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-483/2019

К делу № 2-483/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Славянск-на-Кубани 24 мая 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре судебного заседания Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

В своем заявлении указала, что решением Славянского районного суда Краснодарского края от 16.05.2017 года по гражданскому делу №2-4/2017 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в размере 745 458 рублей 95 коп. Решение вступило в законную силу 19.06.2017 г. Обязательство по выплате страхового возмещения, подтвержденное указанным решением Славянского райсуда было исполнено ООО СК «Согласие» только 12.07.2017 года. 08.04.2019 года, истец ФИО1 направила страховщику претензию о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты. Считает, что невыплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с момента вынесения решения Славянского райсуда по день исполнения существенно нарушает гражданские права последнего, в связи с чем, истец вынужден обратиться в Славянский райсуд за восстановлением своих гражданских прав. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку за период с 17.05.2017 по день фактического исполнения решения суда 12.07.2017 года в размере 168 900 рублей 48 коп., юридические услуги в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

17.05.2019 года от истицы поступило заявление, в котором истица на своих исковых требованиях настаивала, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела. В отзыве, адресованном суду, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Рассмотрев иск ФИО1, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании, 16 мая 2017 года решением Славянского районного суда Краснодарского края исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Факт того, что автомобилю истца были причинены повреждения и было взыскано страховое возмещение, подтверждается имеющимся в деле решением Славянского районного суда Краснодарского края от 16.05.2017 г., согласно которому с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 301608 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, неустойка в размере 280 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 95 коп, за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 1750 рублей, оплата услуг представителя в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Из этого суд делает вывод, что истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

16 мая 2017 года решением Славянского районного суда Краснодарского края исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Решение Славянского райсуда вступило в законную силу 19.06.2017 года.

12.07.2017 года ООО СК «Согласие» произвела выплату на основании решения Славянского районного суда Краснодарского края от 16.05.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 194241.

Согласно платежного поручения № 194241 денежные средства, взысканные по решению Славянского районного суда Краснодарского края от 16.05.2017, поступили на расчетный счет ФИО1 12.07.2017 года.

В связи с тем, что решение Славянского районного суда Краснодарского края от 16.05.2017 года, вступившее в законную силу 19.06.2017 года, было исполнено только 12.07.2017 года, истец 08.04.2019 года направил претензию с требованием о выплате неустойки, так как были нарушены сроки выплаты страхового возмещения с момента вынесения решения суда до момента исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, однако, никакого ответа на претензию истец не получил от ответчика, в связи с чем истец и обратился в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые должно будет произвести лицо, чьи права нарушены, для восстановления нарушенного права.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

То же указано и в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает законным требование истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения судом до момента исполнения решения суда, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом статья 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом представлен расчет взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 17.05.2017 года по день фактического исполнения решения Славянского райсуда 12.07.2017 года (301608 (сумма взысканная по решению суда) х 1% х 56 (количество дней просрочки) составляет 168900 рублей 48 коп., изучив который, суд пришел к выводу, что сумма неустойки в размере 168 900 рублей 48 коп. завышена.

Как указано в п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд считает, что заявленная представителем истца сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и поскольку представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки, то мировой судья считает на основании ст. 333 ГК РФ допустимым снизить сумму неустойки до 100 000 рублей.

Подлежат взысканию также расходы истца, связанные с иском, в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ, потому как доказаны документально, а именно почтовые расходы. Расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, так как доказательств расходов истца в этой части не предоставлено.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец обратился с иском о защите прав потребителя, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ, потому как согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

заявленные исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...>, проживающей <...>, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО1 -отказать.

Взыскать ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________