Решение № 12-190/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-190/2017

Дело № 12-190/2017


РЕШЕНИЕ

6 сентября 2017 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление инспектора *** от 13.07.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от 13.07.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу из-за отсутствия доказательств, в которой также указано на неправильное изложение должностным лицом содержания решения судьи *** суда от 31.05.2017 г. в части оставления без изменения решения судьи *** суда от 24.03.2017 г., в остальной части решение судьи городского суда оставлено без изменения.

В связи с тем, что п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривается возможность обжалования постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, для выяснения данного обстоятельства в связи с отсутствием указания об этом в жалобе дважды судьёй принимались меры по вызову на рассмотрение жалобы ФИО1 (л.д. 12-13), который не явился.

Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья полагал, что в жалобе ФИО1 требуется проверка отсутствия в его действиях состава правонарушения.

*** К.А.В. полагал, что оспариваемое постановление является законным.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к нижеизложенному.

Согласно постановлению от 13.07.2017 г., прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 должностное лицо исходило из того, что истёк срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ при осуществлении административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из разъяснения, содержащегося в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 245 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктами 1 либо 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из дела об административном правонарушении следует, что составляя 11.02.2017 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу, о том, что Б.Д.ВБ. в качестве водителя ***, г/н ***, допущено нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо какие-либо выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не сделал.

Судья, оценив доказательство по делу в виде протокола об административном правонарушении от 11.02.2017 г., проверив постановление о прекращении производства по делу от 13.07.2017 г., не находит оснований для отмены постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в части изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении - с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ на п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену постановления должностного лица не влекут.

Выводы должностного лица о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности являются обоснованными и правильными.

В то же время по доводам жалобы ФИО1 обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению в связи с неправильным изложением содержания решения судьи *** суда от 31.05.2017 г., которым решение судьи Юргинского *** суда от 24.03.2017г. изменено путём исключения выводом о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, не пристёгнутым ремнём безопасности, в остальной части решение судьи городского суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Изменить постановление *** от 13.07.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1: указать, что решением судьи *** суда от 31.05.2017 г. изменено решение судьи *** суда от 24.03.2017г. путём исключения выводом о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, не пристёгнутым ремнём безопасности, в остальной части решение судьи городского суда оставлено без изменения.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Тимофеева