Решение № 2-3762/2018 2-3762/2018~М-3722/2018 М-3722/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3762/2018

Дело № 2-3762/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 ноября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ТОЙОТА КАМРИ 2011 года выпуска, регистрационный знак №. 06.02.2018г. в 16 час. 45 мин. около дома 23 по ул. Средний Венец г. Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ЛУИДОР 3009d3, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, Виновным в ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. 21.02.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением и пакетом необходимых документов на выплату страхового возмещения по ПВУ. Ответчиком 20.03.2018г. произведена выплата страхового возмещения в размере 48 700 руб.; 23.04.2018г. произведена доплата в размере 1 000 руб. Истец не согласился и обратился к независимому эксперту за проведением оценки. Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 237 143 руб. 17 коп. Просит взыскать страховое возмещение в размере 10 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.; неустойку в размере 10 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие. Имеется письменный отзыв, из которого следует, что представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ПСА в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможны рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в страхованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2011 года выпуска, регистрационный знак №.

Как следует из определения от 07.02.2018г. следует, что 06.02.2018г. в 16.45 час. в г. Ульяновске Средний Венец д. 23 при движении задним ходом водитель ФИО2 управляя автомобилем ЛУИДОР совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, водитель ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из рапорта командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 07.02.2018г. следует, что при оформлении материала по ДТП с участием автомобиля ЛУИДОР 3009d3, регистрационный знак №, и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак № повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму ДТП.

По данному ДТП составлена схема ДТП.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продала автомобиль ФИО7, цена автомобиля сторонами определена в сумме 535 000 руб. Сведений о том, в каком состоянии продан был автомобиль в договоре не указано.

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 05.10.2018г. следует, что транспортное средство ТОЙТА КАМРИ, 2011 года выпуска, идентификационный номер №. Снято с регистрационного учета гражданином ФИО5 в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации.

Автогражданская ответственность по ОСАГО у истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; виновника – ПСА.

21.02.2018г. истица с пакетом документов обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Согласно платежных поручений от 20.03.2018г. истцу выплачено 48 700 руб. и 1 000 руб.

По данному делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что экспертом не исключается с технической точки зрения вероятность образования повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный номер №, зафиксированных в таблице №1 данного заключения, при обстоятельствах ДТП от 06.02.2018г., кроме повреждений блока АBS транспортного средства. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила округленно 59 900 руб.

С учетом выплаченных страховых выплат 49 700 руб., сумма доплат составляет 10 200 руб. (59 900 руб. – 49 700 руб.).

При взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. за № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.79 вышеуказанного Постановления, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

21.02.2018г. истица с пакетом документов обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Согласно платежных поручений от 20.03.2018г. истцу выплачено 48 700 руб. и 1 000 руб.

Расчет сумм неустойки за период с 14.03.2018г. по 28.09.2018г. (199дн.); 10 200 руб.х1/100х199=20 298 руб. Истец снизил сумму неустойки до 10 200 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с последующими изменениями и дополнениями, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, суд относит указанные расходы в размере 6 000 руб. к убыткам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется положениями Закона об ОСАГО, и исходит из того, что факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения был установлен, страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок в полном объеме.

Расчет штрафа:10 200 руб.:2=5 100 руб.

При взыскании штрафа суд также не находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сумма штрафа является соразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Подлежат взысканию и понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела, выдалась по конкретному делу.

При рассмотрении дела автомобиль истца указан как TOYOTA CAMRY, ТОЙОТА КАМРИ. Речь идет об одном и том же автомобиле.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (по исковым заявлениям, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера).

Доказательств обратного суду со стороны ответчика не предоставлено.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость по проведению экспертизы составляет 21 800 руб. расходы по экспертизы до настоящего времени не оплачены и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать страховое возмещение с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 200 руб., расходы по досудебной оценки в размере 6 000 руб., неустойку в размере 10 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 5 100 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 708 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 21 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова