Решение № 2-2024/2019 2-2024/2019~М-1695/2019 М-1695/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2024/2019

Дело№2-2024/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"11" июля 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.

при секретаре Яновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 813 руб. 25 коп., неустойку в размере 52 916 руб. 94 коп. за период с 21.03.2019 г. по 31.05.2019 г., продолжить начисление неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 347 083 руб. 06 коп., расходы на оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что 21.02.2019 г. в 20-40 в г. Челябинске у дома № 23а по ул. Энергетиков произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившимся под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО "СОГАЗ".

Ответчик 19.03.2019 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 146 700 руб.

Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" размер ущерба составил 256 729 руб., оплата услуг оценщика - 12 000 руб.

16.04.2019 г. ответчику вручена претензия, 06.05.2019 г. АО "СОГАЗ" произвело доплату в размере 105 215 руб. 75 коп.

Таким образом, остаётся невыплаченным страховое возмещение в размере 4 813 руб. 25 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., в связи с чем заявлены указанные требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" представил письменный отзыв, в котором просил в случае удовлетворения иска применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 21.02.2019 г. в 20-40 в г. Челябинске у дома № 23а по ул. Энергетиков на перекрестке неравнозначных дорог произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, находившемуся под управлением собственника ФИО1, приближавшемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены письменными материалами дела: справкой о ДТП (л.д. 57), схемой места ДТП (л.д. 58), объяснениями водителей (л.д. 59 – 60).

Согласно п.п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший указанные положения ПДД РФ. Виновности в ДТП водителя ФИО1 суд не усматривает.

Согласно общедоступной базе данных РСА dkbm-web.autoins.ru гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" по полису ККК №.

01.13.2019 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков и полным пакетом документов (л.д. 9).

19.03.2019 г. АО "СОГАЗ" выплачено страховое возмещение в размере 146 700 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился в ООО "<данные изъяты>", согласно заключению № от 29.03.2019 г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа составляет 463 747 руб., с учётом износа 256 729 руб., стоимость аналогичного неповреждённого автомобиля составляет 527 500 руб. (л.д. 11 – 40).

Страховое возмещение составляет, согласно данному отчёту, 256 729 руб.

16.04.2019 г. (л.д. 43) ответчиком получена претензия истца с приложением указанного заключения.

06.05.2019 г. ответчиком произведена доплата в размере 105 215 руб. 75 коп. (л.д. 44), из которых 5 461 руб. – оплата услуг оценщика (л.д. 94).

Итого страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 246 454 руб. 75 коп., оплата услуг оценщика в размере 5 461 руб.

Определяя размер страхового возмещения, страховщик руководствовался заключением ООО "<данные изъяты>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа составляет 404 275 руб. 56 коп., с учётом износа 223 849 руб. 78 коп., стоимость аналогичного неповреждённого автомобиля составляет 361 760 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 115 245 руб. 25 коп. (л.д. 89 – 91).

По варианту "полная гибель" (п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П) страховое возмещение составляет 361 760 руб. - 115 245 руб. 25 коп. = 246 514 руб. 75 коп.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 246 454 руб. 75 коп. и предъявляемыми истцом требованиями о выплате страхового возмещения в размере 256 729 руб. составляет 4 процента (246 454 руб. 75 коп. / 256 729 руб. = 0,9599 или округленно 96 процентов).

Таким образом, данная разница находится в пределах статистической достоверности и оснований для довзыскания с ответчика страхового возмещения в размере 4 813 руб. 25 коп. не имеется.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В суд ФИО1 обратился 04.06.2019 г., страховое возмещение выплачено 06.05.2019 г., т.е. до обращения с исковым заявлением, соответственно основания для взыскания со страховщика штрафа отсутствуют.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Заявление потерпевшего ФИО1 о страховой выплате получено страховщиком 01.03.2019 г., выплата произведена 19.03.2019 г., т.е. в пределах двадцатидневного срока.

Претензия ФИО1 о доплате получена ответчиком 16.04.2019 г., в силу п. 1 статьи 16.1 Закона в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. до 27.04.2019 г., страховщик обязан был удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Выплата 105 215 руб. 75 коп. произведена 06.05.2019 г., просрочка с учётом праздничных дней составила с 27 по 30 апреля 2019 г. и с 02 по 06 мая 2019 г., всего 9 дней.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет, таким образом, за период 9 дней 9 469 руб. 42 коп. (105 215 руб. 75 коп. х 1% х 9 дней).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО "СОГАЗ" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г.

Изложенное вытекает из положений ст. 55 Конституции РФ о том, что именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц - это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки (штрафа), - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении от 22 января 2004 г. № 13-О Конституционный Суд РФ также отмечал, что право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая незначительный период допущенной просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что неисполнение ответчиком обязательства не причинило истцу действительный ущерб, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойки с 9 469 руб. 42 коп. до 3 000 руб.

В силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик добровольно уже оплатил в разумных пределах расходы истца на оценщика в размере 5 461 руб., в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным в разумных пределах взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.,

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., всего 6 000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько