Апелляционное определение № 33-2394/2026 от 10 февраля 2026 г.

61RS0023-01-2024-005826-84

Судья Сухов О.А. дело № 33-2394/2026

№ 2-121/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Панченко Ю.В., Иноземцевой О.В.

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании прекратить эксплуатацию и демонтировать выгребную яму по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2025 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании прекратить эксплуатацию и демонтировать выгребную яму. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истица просила суд обязать ФИО2 демонтировать выгребную яму, расположенную на принадлежащем ей земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии 1,8 м до стены кухни с подвалом лит. «А» и 2,3 м до жилого дома лит. «Б» домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2025 года суд обязал ФИО2 прекратить эксплуатацию и демонтировать выгребную яму, расположенную на принадлежащем ей земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии 1,8 м до стены кухни с подвалом лит. «А» и 2,3 м до жилого дома лит. «Б» домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1

Суд также взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ЭкспертПро» расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, определением суда от 08.11.2024 по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Из выводов заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертПро», следует, что на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вблизи жилого дома лит. «Б» и хозяйственной постройки лит. «А», расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, размещена выгребная яма, которая на м обследования не является действующей.

В конструкциях жилого дома лит. «Б» и хозяйственной постройки лит. с погребом лит. «п/А», расположенных на территории земельного участка адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявлены дефекта деформации в виде горизонтальной трещины на поверхности стены жилого лит. «Б», ориентированной в сторону выгребной ямы; обрушение, вспучивание штукатурного слоя, высолы, следы вероятного биологического поражения поверхности в виде грибка, плесени на поверхности стен погреба лит. «п/А» хозпостройки лит. «А», могли возникнуть в результате ранее произошедших затоплений грунтового основания под частью жилого дома и хозяйстве г постройки, из-за эксплуатации близко расположенной к зданиям по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: ФИО4» область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы не является достоверным, оно не соответствует принципам относимости и допустимости, выводы эксперта являются предположительными.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Установлено, что ранее состоявшимся решением суда от 06.03.2015 были удовлетворены требования ФИО1, и ФИО2 была обязана не чинить ФИО1 препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также ранее состоявшимся решением суда, ФИО2 была обязана демонтировать выгребную яму, расположенную на принадлежащем ей земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии 1,8 м до стены кухни с подвалом лит. «А» и 2,3 м. до жилого дома лит. «Б» домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 настаивала на том, что после вынесения решения суда ответчик произвела демонтаж и ямой не пользовалась. Однако, в настоящее время ответчик вновь выкопала яму на том же месте и пользуется ямой, в связи с чем у истца затапливается подвальное помещение, кроме того, пошли трещины по дому.

Для выяснения всех юридически значимых обстоятельств по спору, по данному делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертПро», на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вблизи жилого дома лит. «Б» и хозяйственной постройки лит. «А», расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, размещена выгребная яма, которая на момент обследования не является действующей.

Эксперт также пришел к выводу о том, что на момент обследования конструкции жилого дома лит. «Б» и хозяйственной постройки лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеют следов увлажнения, которые могли возникнуть в результате затопления, произошедшего из-за близкого расположения выгребной ямы на соседнем земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сброс сточных вод из трубопроводов автономной системы канализации жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент обследования осуществляется во вторую выгребную яму, которая не является объектом исследования настоящей экспертизы, и расположена около жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в противоположной стороне от места расположения жилого дома литер «Б» и хозпостройки литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исследуемая спорная выгребная яма, размещенная на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположена с нарушением норм, приведенных в пункте 19 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 №3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", так как расположена на расстоянии менее 10 м от наружного контура стен жилого дома истца литер «Б» и хозяйственной постройки лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: расстояние от ближайшей границы площадки, устроенной над выгребной ямой до межевого ограждения между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1,65 м; расстояние от наружного контура стен жилого дома литер «Б» до ближайшей границы площадки, устроенной над выгребной ямой, составляет 3,16 м; расстояние от центра люка выгребной ямы до жилого дома литер «Б» составляет 6,63 м; расстояние от наружного контура стен хозпостройки лит. «А» до ближайшей границы площадки, устроенной над выгребной ямой, составляет 2,92 м. При устройстве выгребной ямы, расположенной на территории земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вблизи жилого дома лит. «Б» и хозпостройки лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не выполнено устройство приточного вентиляционного стояка в покрытии выгребной ямы, что не соответствует требованиям п.5.1.15 ГОСТ Р 70818-2023 «Системы канализации автономные и септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроля выполнения работ». В конструкциях жилого дома лит. «Б» и хозяйственной постройки лит. «А» с погребом лит. «п/А», расположенных на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявлены дефекты и деформации в виде горизонтальной трещины на поверхности стены жилого дома лит. «Б», ориентированной в сторону выгребной ямы; обрушение, вспучивание штукатурного слоя, высолы, следы вероятного биологического поражения поверхности в виде грибка, плесени на поверхности стен погреба лит. «п/А» хозпостройки лит. «А», могли возникнуть в результате ранее произошедших затоплений грунтового основания под частью жилого дома и хозяйственной постройки, из-за эксплуатации близко расположенной к зданиям по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, судом с достоверностью было установлено, что собственником жилого дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчиком ФИО2 после исполнения решения Шахтинского городского суда от 06.03.2015 по гражданскому делу № 2-167/15 продолжалась эксплуатация выгребной ямы, расположенной вблизи забора и дома истца, что продолжает вызывать негативные последствия для дома ФИО1, поскольку в конструкциях жилого дома лит. «Б» и хозяйственной постройки лит. «А» с погребом лит. «п/А», расположенных на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявлены дефекты и деформации в виде горизонтальной трещины на поверхности стены жилого дома лит. «Б», ориентированной в сторону выгребной ямы; обрушение, вспучивание штукатурного слоя, высолы, следы вероятного биологического поражения поверхности в виде грибка, плесени на поверхности стен погреба лит. «п/А» хозпостройки лит. «А», которые могли возникнуть в результате ранее произошедших затоплений грунтового основания под частью жилого дома и хозяйственной постройки, из-за эксплуатации близко расположенной к зданиям по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Угроза затопления указанной выгребной ямы сохраняется и в настоящее время поскольку вследствие залива её дождевой водой возможно и подтопление дома (подвала дома) истца ФИО1 Спорная выгребная яма, размещенная на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположена с нарушением норм Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 №3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" и требований п.5.1.15 ГОСТ Р 70818-2023 «Системы канализации автономные и септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроля выполнения работ». Из ответа Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в городе Шахты» от 01.10.2024 следует, что ФИО2 за выдачей разрешения на строительство выгребной ямы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период 2022-2024 гг. не обращалась. С учетом изложенного, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, суд обосновано пришел к выводу об обязании ФИО2 прекратить эксплуатацию и демонтировать выгребную яму, расположенную на принадлежащем ей земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии 1,8 м до стены кухни с подвалом лит. «А» и 2,3 м до жилого дома лит. «Б» домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1 Доводы апеллянта о прочности экспертного исследования, ничем не подтверждены. Суд обосновано принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, имеющими стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение экспертов соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы. Кроме того, апеллянт в судебном заседании не заявлял ходатайств о проведении дополнительной экспертизы или вызова и допроса эксперта. С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 16 февраля 2026 года.