Решение № 2-1445/2017 2-1445/2017 ~ М-1532/2017 М-1532/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1445/2017

Дело <№>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 102 891,78 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 72 351 рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, расходов за экспертизу в сумме 7 687,5 рублей, расходов за почтовые услуги в размере 200 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что 4 марта 2017 года в <...> напротив дома № 78/1 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и его автомобилем VOLVO XC70 MOMENTUM, гос.номер <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в САО «ВСК», в которой застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик произвел страховую выплату в сумме 159 469,75 рублей.

С указанной суммой страховой выплаты он не согласился и обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы, по которой восстановительная стоимость его автомобиля составила с учетом износа 290 300 рублей. 19 апреля 2017 года он обратился к ответчику с претензией об оплате оставшейся суммы выплаты и экспертное заключение. САО «ВСК» доплатило ему 26 апреля 2017 года еще 27 938,47 рублей, отказав в остальной части выплаты, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

ФИО1 и его представители в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором уточнили исковые требования, поскольку произведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 230 000 рублей, а поэтому с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 42 591,78 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 20 марта 2017 года по 18 октября 2017 год в размере 101 336 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 7 687,5 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 25 000 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 200 рублей и расходы за оплату услуг нотариуса в размере 2 090 рублей.

Представитель САО «ВСК» в суд не явился. В его адрес направлялось заказное письмо и в деле имеется уведомление об его получении ответчиком.

В силу ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением, однако причину своей неявки суду не сообщил.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшегося почтового уведомления, однако она в зал суда трижды не явился. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчика.

В направленном в суд отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, мотивировав тем, что представленное истцом досудебное заключение эксперта о восстановительной стоимости ремонта автомобиля составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П. Истец был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на повторный осмотр, но автомобиль им не был представлен, при этом страховая компания произвела доплату страховой выплаты в размере 27 938,47 рублей, а поэтому свои обязательства они выполнили. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии ст.333 ГК РФ, поскольку их размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя, поскольку их размер завышен, а судебные расходы распределить пропорционально.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС г. Краснодар от 4 марта 2017 года в <...> напротив дома № 78/1 ФИО2, управляя автомобилем Тойота, гос.номер <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля VOLVO XC70 MOMENTUM, гос.номер <данные изъяты> и допустил с ним столкновение, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей.

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Из справки о ДТП от 4 марта 2017 года видно, что гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота, гос.номер У161ВС123, застрахована в РесоГарантия по полюсу серии <№>, а гражданская ответственность по автомобилю VOLVO XC70 MOMENTUM, гос.номер <данные изъяты> в САО «ВСК» по полюсу серии <№>.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, вступившей в силу с 1 октября 2014 года) установлен, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и приложил необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, а согласно платежного поручения <№> от 20 марта 2017 года САО «ВСК» выплатило ему в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 159 469,75 рублей.

На основании ч.13 и ч. 14 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, ФИО1 не согласился с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 <№> от 6 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC70 MOMENTUM, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составила 290 300 рублей, а стоимость услуг эксперта по квитанции от 14 июня 2017 года оплаченных истцом – 7 500 рублей.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из претензии ФИО1, отправленной САО «ВСК» 18 апреля 2017 года и полученной ответчиком согласно накладной 19 апреля 2017 года, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страховой выплаты в размере 130 813,63 рублей, неустойки в размере 39 244,08 рублей и оплаты стоимости услуг эксперта в размере 7 725 рублей, приложив заключение независимого эксперта.

Однако, согласно платежному поручению <№> от 26 апреля 2017 года САО «ВСК» осуществило ФИО1 доплату страховой выплаты в размере 27 938,47 рублей, направив ему 24 апреля 2017 года отказ в выплате остальной части страховой выплаты, мотивированный тем, что приложенное им экспертное заключение ИП ФИО3 <№> от 6 апреля 2017 года не соответствует действующему законодательству.

Определением Тимашевского районного суда от 7 сентября 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» <№> от 3 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC70 MOMENTUM, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составила 230 012,81 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное экспертное заключение от 3 октября 2017 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Из изложенного следует, что материальный ущерб, причиненный истцу ДТП, составит 230 012,81 рублей, из которых ответчиком оплачено 159 469,75 рублей и 27 938,47 рублей, а поэтому с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца 42 604,59 рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 61 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены, то штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в размере 42 604,59 рублей, составит 21 302,29 рублей, размер которого явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд уменьшает его размер до 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части штрафа.

На основании ч.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано выше САО «ВСК» получило претензию ФИО1 19 апреля 2017 года, а поэтому пятидневный срок для осуществления страховой выплаты заканчивается на первый рабочий день 24 апреля 2017 года, следовательно, со следующего дня с 25 апреля 2017 год и должна начисляться неустойка, размер которой составит: 42 604,59 х 1 % х 177 дней (с 25 апреля 2017 года по 18 октября 2017 года) = 75 410,12 рублей.

Суд, изучив уточненный расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому им заявлена неустойка в размере 101 336 рублей за период с 20 марта 2017 года по 18 октября 2017 года, считает выполненным его неверно, поскольку в силу ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику для добровольного выполнения требований потерпевшего по претензии предоставляется пять рабочих дней со дня поступления претензии.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка как в размере 75 410,12 рублей, так и в размере 101 336 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства на сумму в 42 604,59 рублей, превышая долг почти в два раза.

Кроме того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь потерпевшего, суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки и равной от 9,75% до 8,5 % годовых, тогда как неустойка равняется 1% х 365 дней = 365 % годовых, что в 37-42 раза выше ключевой ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 25 апреля 2017 года по 18 октября 2017 года до 3 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца, отказав ему в остальной части неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно квитанции от 14 июня 2017 года ФИО1 оплатил ИП ФИО3 услуги за проведенную досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 7 500 рублей, а согласно квитанции от 4 октября 2017 года истец оплатил стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, то есть в общем размере 32 500 рублей, размер которых с учетом требований разумности суд снижает до 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку согласно данным торгово-промышленной палаты Краснодарского края себестоимость экспертиз по оценке восстановительного ремонта транспортных средств не превышает 5 000 рублей.

Из доверенности от 18 марта 2017 года следует, что ФИО1 уполномочил ФИО4 и ФИО5 представлять его интересы в суде и иных органах после указанного ДТП, за что нотариусу уплачено 2090 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как видно из накладной при отправке претензии в адрес САО «ВСК» ФИО1 оплатил почтовые услуги в размере 200 рублей, а поэтому указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42 604,59 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 25 апреля 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2090 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего 56 894,59 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 568,14 рублей, исходя из взысканной суммы, состоящей из размера страхового возмещения в 42 604,59 рублей и неустойки в 3 000 рублей, то есть исходя из 45 604,59 рублей, а также 300 рублей за требование неимущественного характера по компенсации морального вреда, а всего 1 868,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 42 604,59 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 25 апреля 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2090 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего 56 894,59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину по делу в размере 1 868,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 23 октября 2017 года.

Председательствующий