Решение № 2-1578/2021 2-1578/2021(2-6790/2020;)~М-6052/2020 2-6790/2020 М-6052/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1578/2021

Дело № 2-1578\2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ Л ] к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ Л ] к ФИО1 заключен трудовой договор согласно которому ответчик принят на работу у истца в качестве водителя-экспедитора. В этот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик осуществлял перевозку груза по ТТН№[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ Л ]» осуществляло перевозку грузов по маршруту: [Адрес]. Водителем на данном маршруте был ответчик. При приеме груза по количеству и качеству в [Адрес], грузополучателем было обнаружено повреждение груза, что подтверждается актом приемки товаров по количеству и качеству [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

ООО [ Л ] была получена претензия от заказчика (ООО [ ... ] с требованием оплаты суммы поврежденного груза в размере 4 998 рублей, возникшей в результате недостачи груза по вышеуказанной перевозке в результате транспортировки, осуществляемой ответчиком.

Объяснения ответчика как водителя не были получены ввиду того, что на момент получении претензии от ООО [ ... ] водитель ФИО1 уже был уволен и ООО [ Л ] не имела возможности удержания суммы недостачи в течение одного месяца с водителя, а также получить объяснения водителя по факту произошедшей недостачи.

ООО «[ ... ]» была написана претензия только [ДД.ММ.ГГГГ] для ОО ТК [ ... ] в то время как момент получения претензии от ООО [ ... ] (ввиду документооборота и короновирусса) значительный, в свою очередь претензия от ООО ТК [ ... ] была получена только [ДД.ММ.ГГГГ], как и оплата данной претензии. Водитель ФИО1 на момент получения претензии от ООО ТК [ ... ] был уже уволен ([ДД.ММ.ГГГГ]).

Ответчику истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, возникшего в связи с недостачей груза, однако, требования истца остались неисполненными

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО [ Л ]» денежные средства в сумме 4 998 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о явке извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Возражений относительно искового заявления не представил.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 ТК РФ во взаимосвязи со статьей 233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьи 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

В пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ Л ] к ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу в качестве водителя-экспедитора. В этот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества [ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик осуществлял перевозку груза по ТТН[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ Л ] осуществляло перевозку грузов по маршруту: [Адрес]. Водителем на данном маршруте был ответчик [ ... ]). При приеме груза по количеству и качеству в [Адрес], грузополучателем было обнаружено повреждение груза, что подтверждается актом приемки товаров по количеству и качеству [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

ООО [ ... ] обратилось к ООО ТК [ ... ] (перевозчику) с претензий [Номер] о возмещении убытков за повреждения товара принятого при перевозке [ ... ]

ООО ТК [ ... ] выплатило ООО [ ... ] ущерб ([ ... ]

ООО ТК [ ... ] обратилось к ООО [ Л ] (исполнителю) с претензий [Номер] о возмещении убытков за повреждения товара принятого при перевозке [ ... ]

ООО [ Л ] выплатило ООО ТК [ ... ] ущерб в размере 4 998 рублей [ ... ]

Ответчику истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, возникшего в связи с недостачей груза, однако, требования истца остались неисполненными ([ ... ]

Размер причиненного ущерба истцом доказан, ответчиком не оспорен.

Поскольку причиной возникновения убытков у истца явились действия его работника - водителя ФИО1, учитывая наличие договора о полной материальной ответственности, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в сумме 4 998 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 4 998 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом ООО «[ Л ] понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей [ ... ]

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО [ Л ] к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО [ Л ] материальный ущерб в размере 4 998 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Телепнева