Решение № 2-124/2020 2-124/2020~М-91/2020 М-91/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-124/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2020 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Логину <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Логину <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО «Россельхозбанк» в лице Самарского РФ АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п. 1, и.2, п.3, п.4., п. 5, п. 6, п.11 Кредитного договора Банк предоставил Заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 14 % годовых; срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Выдача денежных средств Заемщикам подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской по лицевому счету Заемщика. Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Самарской области был выдан судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.. начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Самарской области был выдан судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. Решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящий момент решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 143 Самарской области был выдан судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Самарской области Гудковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. был отменен по заявлению ФИО2 В настоящее время денежные средства на счете Заемщика отсутствуют, в связи с чем, Истец не может удовлетворить свои требования в полном объеме о списании процентов и просроченного основного долга с текущего счета Заемщика, до настоящего времени требования Истца о погашении задолженности не исполнены. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты>, задолженность по пеням - <данные изъяты> Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Красноармейского района Самарской области ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП Красноармейского района УФССП по Самарской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по гражданскому делу № 2-124/2020 по иску АО «Россельхозбанк» к Логину <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в части взыскания задолженности в отношении ФИО1, в связи со смертью ответчика.

В судебное заседании представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о необходимости явки в судебное заседании. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ходатайствовал о применении сока исковой давности, поскольку решение суда по которому истец заявляет требования о взыскании процентов, вынесено 9 лет назад. По данному решению сумма задолженности с него взыскана. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском исковой давности.

Третье лицо – нотариус Красноармейского района Самарской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - представитель ОСП Красноармейского района УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Россельхозбанк» в лице Самарского РФ АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1, и.2, п.3, п.4., п. 5, п. 6, п.11 Кредитного договора Банк предоставил Заемщикам кредит в размере <данные изъяты>, под 14 % годовых; срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Выдача денежных средств Заемщикам подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской по лицевому счету Заемщика.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Самарской области был выдан судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.. начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Самарской области был выдан судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 09.08.2010 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 143 Самарской области был выдан судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Самарской области Гудковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен по заявлению ФИО2

Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков <адрес> были направлены требования № №, № о возврате просроченной задолженности.По расчетам истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>; пени -<данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности, представленного истцом.

До настоящего времени сумма проценты за пользование денежными средствами ответчиками не погашена.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 письменно заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для взыскания образовавшейся задолженности.

Доводы ФИО3, заявившего о применении срока исковой давности, суд признает обоснованными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ не имеется.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии с положениями п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Однако, учитывая, что ответчики денежных средств в счет погашения кредита после окончания срока кредитного договора не вносили, доказательств совершения обязанным лицом (должником) действий, свидетельствующих о признании долга не представлено, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что по заявленным АО «Россельхозбанк» в лице Самарского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» требованиям, истек срок исковой давности, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Уважительные причины пропуска срока исковой данности истцом не приведены, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Как разъяснено в пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, считает, что срок исковой давности пропущен по вине истца, доказательств обратного, как и доказательств наличия оснований, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено.

На основании п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленного иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении предъявленного иска истцу отказано в полном объеме, уплаченная государственная пошлина возврату путем солидарного взыскания с ответчиков не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Логину <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 488,14 рублей, в том числе: задолженность по просроченным процентам - 3 217,48 рублей, задолженность по пеням - 1 270,66 рублей; и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.