Решение № 12-80/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-80/2021

Судья А. Дело № 12-80/2021

(дело (****))

УИД (****)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2021 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрев жалобу Е. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 01 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Е., (дд.мм.гг.) года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 01 февраля 2021 года Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Е. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции, не оспаривая факт участия в публичном мероприятии против уголовного преследования А.А.Навального, указывает, что публичное мероприятие носило мирный характер, общественный порядок нарушен не был, опасности для кого-либо он не представлял, в связи с чем примененное по отношению к нему административное задержание являлось необоснованным.

В этой связи также ссылается, что право на свободу мирных собраний является конституционным правом личности, независимо от соблюдения установленной законом процедуры согласования проведения публичного мероприятия.

Также полагает нарушенным принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела не было обеспечено участие прокурора и не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции М.А. и М., рапорты и письменные объяснения которых явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Е., при надлежащем извещении, участия не принял, сообщив о невозможности явки в судебное заседание по причине служебной занятости.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ГИАЗ ОМВД России по городу Великие Луки Н. указал, что Е. являлся участником публичной акции и виде хоровода, выкрикивал лозунги, в связи с чем был задержан.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Реализация гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование осуществляется в рамках регулирования, установленного Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В Федеральном законе № 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2); собрание – как совместное присутствие граждан в специально отведённом или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов (пункт 2 статьи 2); митинг – как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2); шествие – как массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5 статьи 2).

Пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в порядке и в сроки, установленные статьей 7 названного Закона (за исключением одиночного пикета).

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.

Законом Псковской области от 08 февраля 2007 года № 638-ОЗ «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Псковской области» предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством области) подается его организатором в письменной форме в местную администрацию муниципального района или городского округа, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия (пункт 1 статьи 2), за установленными случаями исключений.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом № 54-ФЗ безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо несогласованном публичном мероприятии, то есть юридически значимым обстоятельством, необходимым для квалификации действий лица по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является только факт невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ, а не сам факт участия в несогласованном публичном мероприятии.

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ на участников публичного мероприятия во время его проведения возложена обязанность по выполнению всех законных требований сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 13, пункта 1 части 3 статьи 28, части 3 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции при выполнении возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в том числе имеют право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создаёт угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов, а эти законные требования сотрудников полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в их правоприменительном толковании, данном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 года № 8-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО1», действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

В этой связи, в целях правовой дефиниции «законного требования сотрудника органов внутренних дел, обращённого к участникам публичного мероприятия» во внимание принимаются положения пункта 3 части 1, части 2, части 4 статьи 17 Федерального закона № 54-ФЗ, из которых следует, что порядок прекращения публичного мероприятия предусматривает также непосредственное обращение к участникам публичного мероприятия и установление дополнительного времени для выполнения указания о прекращении публичного мероприятия, при невыполнении которого сотрудники полиции (военнослужащие и сотрудники войск национальной гвардии Российской Федерации) принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации, а неисполнение участниками публичного мероприятия этих требований влечёт за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведённых правовых норм, условием привлечения участника публичного мероприятия к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является невыполнение публичного, законного и понятного указания сотрудника полиции в форме выражения требования о прекращении публичного мероприятия.

При рассмотрении настоящей жалобы, по запросу судьи Псковского областного суда, ОМВД России по городу Великие Луки представлены скриншоты о размещении в информационно-коммуникативной сети Интернет информации о проведении (дд.мм.гг.) публичных мероприятий в городе Великие Луки, из которых следует, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> на пр.Л. (со стороны драмтеатра) города Великие планировались одиночные пикеты, а на площади Ленина митинг в поддержку А.Навального.

Согласно информации Главы Администрации города Великие Луки Р. уведомление о проведении (дд.мм.гг.) публичных мероприятий в Администрацию города Великие Луки не подавалось.

Как следует из дела, основанием для привлечения Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Е., являясь участником публичного мероприятия, проводимого на площади Л. города Великие Луки Псковской области без подачи в установленном Федеральным законом № 54-ФЗ порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в уполномоченные органы исполнительной власти, и имеющего признаки митинга, путём участия в хороводе с выкрикиванием слогана с подтекстом политического содержания, не выполнил законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья Великолукского городского суда исходил из доказанности совершения Е. вменённого ему административного правонарушения, выразившегося в форме невыполнения законного требования сотрудника полиции о прекращении участия в данном публичном мероприятии.

Вместе с тем, приведённые в постановлении выводы судьи Великолукского городского суда, противоречат содержанию видеозаписей произведённых сотрудником ОМВД России по городу Великие Луки и приобщённых к делу в качестве доказательств.

Так, из первой видеозаписи (файл 00015) следует, что сотрудником полиции сделано обращение к разрозненной группе граждан, находящихся на площади Л. города Великие Луки, о том, что за невыполнение законных требований сотрудника полиции они могут быть привлечены к административной или уголовной ответственности. При этом от граждан поступают вопросы «…за что? Объясните...», «…какие требования?...». При этом сотрудниками полиции содержание обращения не разъясняется и более, при просмотре последующих видеозаписей, какие-либо публичные обращения и требования к гражданам от них не фиксируются.

Кроме того, при просмотре первых четырёх видеозаписей (файлы 00015, 00016, 00017, 00018) факт публичного выражения гражданами общественного мнения по вопросам общественно-политического характера не установлен. Из видеозаписей усматривается, что доступ на площадь являлся свободным, граждане свободно перемещались, общались между собой, приходили на площадь и уходили с неё. При этом находившиеся на площади сотрудники полиции на протяжении длительного времени какие-либо требования к гражданам не обращали, а сотрудник полиции М. находившийся при нём громкоговоритель для целей оповещения граждан в указанное время не использовал.

При просмотре пятой видеозаписи (файл 00037 с 00 мин.08 сек.) усматривается, что одной из групп граждан спонтанно принимается решение провести возле находящейся на площади ели хоровод со слоганом, подтекст которого содержал политический характер, и, приблизительно с 00 мин. 20 секунд и до 01 мин. 10 сек. видеозаписи, группой граждан, в том числе Е., производилось данное публичное действие, о прекращении которого требование от сотрудников полиции не поступило, но которое было ими пресечено.

В деле имеются рапорты должностных лиц ОМВД России по городу Великие Луки: командира ОР ППСП М., полицейского – кинолога ОР ФИО2, о задержании группы лиц за участие в несогласованном публичном мероприятии при неоднократном объявлении участникам публичного мероприятия требования о прекращении противоправных действий и разойтись, оценивая которые нахожу, что в совокупности в исследованными в судебном заседании видеозаписями, они не подтверждают факт предъявления сотрудниками полиции к гражданам – участникам данного публичного мероприятия требования о прекращении участия в публичном мероприятии, а также требования разойтись с места его проведения, которые однозначно были бы понятны участникам публичного мероприятия.

Оценивая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ противоречивость представленных административным органом видеозаписей с рапортами указанных должностных лиц полагаю, что результаты видеосъёмки, являющейся способом объективного и беспристрастного фиксирования относящихся к делу событий, являются более информативными и достоверными доказательствами, в связи с чем нахожу, что при вынесении постановления судьёй дана неправильная оценка исследованным доказательствам, которые должны были всесторонне оцениваться в их совокупности.

Вместе с тем, из анализа исследованных видеозаписей, следует, что до проведения данной публичной акции, нахождение граждан на площади Л. города Великие Луки при изложенных обстоятельствах фактически не рассматривалось сотрудниками полиции в качестве публичного мероприятия, активные действия по доведению до граждан информации о несогласованности публичного мероприятия и требования о прекращении участия в нём со стороны сотрудников полиции отсутствовали.

Кроме того, при появлении признаков проведения публичного мероприятия в виде проведения акции - хоровода и выкрикивания слогана, участие в которой вменено заявителю, требование о её прекращении от сотрудников полиции не поступило.

При рассмотрении дела судьёй Великолукского городского суда Е. сведений о предъявлении сотрудниками полиции требования прекратить участие в публичном мероприятии и разойтись не сообщил.

Приобщённый к делу текст письменного обращения к гражданам сам по себе доказательством доведения до участников публичного мероприятия изложенной в нём информации и требования о прекращении участия в публичном мероприятии во время, вменённое лицу в протоколе об административном правонарушении, не является.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на субъект, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, а лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иных доказательств виновности заявителя Е. административным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах нахожу, что доказательств, безусловно однозначно подтверждающих нарушение Е. требований пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ, и, соответственно, наличие основания для привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в деле не имеется.

Квалификация действий Е. по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в обжалуемом судебном акте применительно к вышеприведённому правовому регулированию судьёй городского суда не мотивирована.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 года № 41-АД18-2.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 01 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Е. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление (пункт 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 01 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Е. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина