Постановление № 1-122/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-122/2024

УИД 13RS0023-01-2024-001700-82

Дело №1-122/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 07 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Комовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чичаевой А.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кудряева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

по уголовному делу ФИО2 обвиняется совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15.07.2023 примерно в 08 часов 15 минут, ФИО2, находясь у четвертого подъезда дома №51 по ул. Попова г. Саранска на скамейке увидел мобильный телефон «Xiaomi» модель «11 Lite 5G NE»; IMEI 1: №, IMEI 2: № с установленной сим-картой оператора связи «Теле-2», в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом на дисплее, принадлежащей ранее незнакомой ФИО1, в связи с чем у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества последней. Реализуя задуманное, в этот же день примерно в 08 часов 18 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно похитил данный мобильный телефон, положив его в свою сумку. Скрывшись с места преступления, ФИО2 получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 27990 рублей, который для нее является значительным.

В подготовительной части судебного заседания оглашено поступившее в суд письменное заявление потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как действиями подсудимого полностью заглажен причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Кудряев Р.И. не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Чичаева А.Н. возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагая, что для этого не имеется законных оснований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 пункта 3 статьи 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 данного Кодекса.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УПК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из положений статьи 15 УПК Российской Федерации следует, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации относятся к категории средней тяжести.

Материалами дела установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушал, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>

Из заявлений ФИО2 и ФИО1 следует, что стороны примирились, подсудимым полностью заглажен вред, причиненный преступлением, что ими подтверждено в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и реальную степень общественной опасности преступления, обусловленную, в том числе, фактическими обстоятельствами преступления и размером причиненного имущественного вреда, а также личность подсудимого ФИО2, суд считает возможным использовать предоставленное ему право на прекращение уголовного преследования.

При принятии указанного решения суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются потерпевшими, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного, и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено. Делая данный вывод, суд отмечает, что ФИО2 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, уголовное преследование в отношении него не прекращалось. ФИО2 характеризуется положительно, <данные изъяты>, раскаялся в содеянном, полностью осознав противоправность и виновность своего поведения. Похищенный телефон возвращен потерпевшей, претензии потерпевшей к подсудимому отсутствуют, он принес ей свои извинения. В связи с чем, в связи с принятием судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон будет обеспечен баланс интересов общества и государства, потерпевшей ФИО1, а также прав и законных интересов подсудимого.

В связи с прекращением уголовного преследования ФИО2 избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 27, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления суда в законную силу с вещественных доказательств: упаковочной коробки от мобильного телефона марки «Xiaomi» модель «11 Lite 5G NE»; кассового чека от 24.04.2023 на сумму 28879 рублей; сотового телефона «Xiaomi» модель «11 Lite 5G NE»; IMEI 1: №, IMEI 2: № снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления в апелляционном порядке сторонами, лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов, в том числе, по назначению суда.

Председательствующий С.А. Лопухов