Решение № 2-1956/2024 2-1956/2024(2-7055/2023;)~М-4637/2023 2-7055/2023 М-4637/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1956/2024

Дело № 2-1956/2024

УИД 18RS0003-01-2023-007499-94

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, возле <адрес>, с участием транспортных средств: Хендай Елантра, г/н <номер>, владелец ООО «ТТС-Лизинг», водитель ФИО3, и ВАЗ xRay, г/н <номер>, владелец и водитель ФИО1 Виновником ДТП является водитель – ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Транспортное средство Хендай Елантра, г/н <номер>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <номер>.3 от 14.09.2020г. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 02.06.2023г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 493673 руб.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Невозмещенная сумма ущерба составила 93673 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3010 руб. 19 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела САО «ВСК» извещено надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

В порядке ст. ст. 167, 232 - 234 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из копии постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> УР от <дата>г. следует, что <дата> в 19 час. 22 мин. по адресу: УР, <адрес> возле <адрес>, водитель ВАЗ xRay, г/н <номер> ФИО1, осуществил проезд на «красный» запрещающий сигнал светофора, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 1000 рублей.

В результате столкновения автомобилю, причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ:

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Страховая ответственность собственника автомобиля Хендай Елантра, г/н <номер>, застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <номер>.3 от 14.09.2020г.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный автомобиль получил повреждения в результате ДТП 12.12.2022г., САО «ВСК» признало событие страховым случаем.

Согласно заказ-наряду №<номер> от 19.05.2023г ООО «Автоцентр – КОМОС» и счета на оплату №<номер> от <дата>г. стоимость ремонта транспортного средства Хендай Елантра, г/н <номер>, составила 493673 руб.

Согласно страховому акту, платежному поручению <номер> от 02.06.2023г. САО «ВСК» перечислило ООО « Автоцентр-Комос» страховую выплату в размере 493673 руб.

Принимая во внимание, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ xRay, г/н <номер>, управлял ответчик ФИО1, его виновность в совершении ДТП подтверждается постановлением ГИБДД от 12.12.2022г., учитывая, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», суд приходит к выводу, что заявленные САО «ВСК» исковые требования являются обоснованными, а размер причиненного ущерба в сумме 493 673 руб. полностью подтвержден материалами дела и возмещен страховой компанией по страховому случаю от 12.12.2022г. транспортному средству Хендай Елантра, г/н <номер>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном размере понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 3010,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <номер>) в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ИНН<***>) сумму убытков в размере 93673 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3010,19 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2024 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин