Решение № 2-1760/2023 2-1760/2023~М-1237/2023 М-1237/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2-1760/2023

Дело № 2-1760/2023

74RS0037-01-2023-001482-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шишкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1760/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 533 900 рублей (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что сестра ФИО3 решила приобрести ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Так как у нее отсутствует своя банковская карта, она попросила произвести оплату продавцу за жилой дом с ее, истца, банковской карты. Она, истец, ДД.ММ.ГГГГ перевела продавцу задаток в сумме 50 000 рублей. Сделка купли-продажи должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. В этот день попросила перевести денежные средства в сумме 533 900 рублей продавцу с ее, истца, банковской карты. При переводе денежных средств в системе Сбербанк онлайн, по невнимательности, в качестве платежа выбрала из контактов номер другого человека, а не продавца дома. После перевода увидела, что платеж по ошибке отправлен ответчику, начала звонить ему и просить вернуть деньги. Ответчик сразу поехал в банк и написал заявление на возврат, отправил сообщение. Сама обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об отмене ошибочного перевода. В связи с наличием у ответчика ареста на счетах, денежные средства направлены Банком на депозитный счет судебных приставляв исполнителей. Между ней и ответчиком никаких сделок не заключалось, договоренностей не имелось.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 533 900 рублей путем перечисления денежных средств с депозитного счета Саткинского ГОСП на ее расчетный счет (л.д. 71).

В обоснование заявленных требований указано, что решила купить ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Денежные средства были ее, ФИО3 У нее отсутствует своя карта, попросила сестру ФИО4 перевести денежные средства за половину дома продавцу. ФИО4 при переводе денежных средств в системе Сбербанк онлайн, по невнимательности, в качестве платежа выбрала из контактов номер другого человека, а не продавца дома. Попросила ответчика вернуть денежные средства. Ответчик в этот же день написал заявление о возврате денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО5, ФИО6 (л.д. 42-43).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО7 (л.д. 72-73).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 80), направила письменные пояснения (л.д. 63), из которых следует, что ранее продавала дом матери ответчика. В телефонной книге записаны два контакта «дом А.» и «А.». Она, инвалид <данные изъяты> группы, проходит химиотерапию, плохо себя чувствует. Договорных отношений с ответчиком не было.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась. Ранее в судебном заседании на удовлетворении своих требований наставила. Суду пояснила, что поскольку у нее нет банковской карты, ее бывший супруг перечислил ей, ФИО3, денежные средства для приобретения дома в счет алиментных обязательств на банковскую карту ФИО4 Денежные средства, которые перевела Жуковская на счет ФИО8, были ее, ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 86,87), направил письменные пояснения (л.д. 54), из которых следует, что с заявленными требованиями согласен. Узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на карту Сбербанка пришли денежные средства в суме 533 900 рублей. Денежные средства перевела сестра И. по ошибке. Пошел в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк России», написал заявление на возврат денежных средств. Жуковскую и ее сестру знает, так как истец продавала его матери дом. Больше не общались и не встречались, долговых обязательств не имеется.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 83), направил письменные пояснения (л.д. 62), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 предварительный договор купли-продажи доли жилого дома. Получил предоплату 50 000 рублей от А.В. Ж. При сделке у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ остальные денежные средства не получил, выяснилось, что сестра ФИО3 перевела денежные средства другому человеку.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО3 его бывшая жена. ДД.ММ.ГГГГ через систему «Сбербанк онлайн» перевел деньги, предназначающие ФИО3, на банковскую карту ее сестры ФИО4, так как у бывшей супруги нет банковских карт. Бывшая супруга хотела приобрести жилье для себя и общих детей.

Представители третьих лиц Саткинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области, ПАО «Сбербанк России», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 78,79,81,86).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как следует из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод денежных средств ФИО4 на сумму 586 900 рублей (л.д. 67,68).

Из пояснений сторон установлено, что данные денежные средства предназначались ФИО3 для покупки жилья в счет уплаты алиментных обязательств.

В этот же день, между ФИО7 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 600 000 рублей. Расчет производится следующим образом: 50 000 рублей – в день подписания договора, 550 000 рублей – в день подписания основного договора купли-продажи (л.д. 65).

Согласно чеку по операции (л.д. 8), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения обязательств ФИО3, используя сервис «Сбербанк онлайн», перевела денежные средства А.В. К. (ФИО7) сумму 50 000 рублей.

Согласно чеку по операции (л.д. 7), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения обязательств ФИО3, используя сервис «Сбербанк онлайн», перевела денежные средства А.Н. Т. (ФИО2) сумму 533 900 рублей.

Увидев, что ошибочно произвела перевод денежных средств не тому лицу, ФИО4 обратилась в ПАО «Сбербанк России» об отмене перевода. Ответом ПАО «Сбербанк России» указано, что отмена перевода невозможна (л.д. 10).

После чего, истец обратилась к ответчику с просьбой возврата денежных средств.

Ответчик самостоятельного обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств. Согласно ответу банка, на карте заблокирована сумма 533 900 рублей по исполнительному документу (л.д. 9).

Из сведений официального сайта ФССП России, в Саткинском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 (л.д. 11).

В настоящее время денежные средства в сумме 533 900 рублей находятся на депозитном счете Саткинского ГОСП (л.д. 36-37, 38).

Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что денежные средства ответчиком получены за счет средств третьего лица ФИО3, а не истца ФИО4 В сложившихся правоотношениях ФИО4, находясь в болезненном состоянии после химеотерапии, ошибочно перечисляя денежные средства, выступала в качестве посредника. Судом установлено, что денежные средства ФИО4 не принадлежали. Со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца ФИО4 Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4

Вместе с тем, суд полагает, что требований третьего лица ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет третьего лица ФИО3 Договорных отношений, иных обязательств между ФИО3 и ФИО2 не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ФИО2 за счет ФИО3, сумма неосновательного обогащения составляет 533 900 рублей.

С учетом того, что неосновательное обогащение в виде денежных средств находятся депозитном счете Саткинского ГОСП, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 533 900 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств с депозитного счета Саткинского городского отдела судебных приставов <адрес> (исполнительное производство №-ИП) на расчетный счет ФИО3.

Данное решение является основанием для перечисления Саткинским городским отделом судебных приставов <адрес> денежных средств в сумме 533 900 рублей 00 копеек с депозитного счета Саткинского городского отдела судебных приставов <адрес> (исполнительное производство №-ИП, должник ФИО2) на расчетный счет ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ФИО1 – отказать.

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО3 (<данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 533 900 (пятьсот тридцать три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств с депозитного счета Саткинского городского отдела судебных приставов <адрес> (исполнительное производство №-ИП) на расчетный счет ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий О.Н. Гаранина

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года