Решение № 2-847/2023 2-847/2023~М-762/2023 М-762/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-847/2023

УИД 26RS0020-01-2023-001123-79

№ 2 – 847 / 2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 14 июня 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительной, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительной, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца с выплатой компенсации.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля OPEL OMEGA, 2000 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак № рус, в 4/6 долях в праве общей долевой собственности, собственником 2/6 долей является ответчик. Указанное имущество принадлежит сторонам на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти наследодателя ФИО3

После оформления наследственных права они как сособственники не могли определить порядок владения указанным имуществом, однако после ответчик передал указанное транспортное средство и обещал совместно обратиться в орган ГИБДД для регистрации автомобиля. Однако с ноября месяца 2022 года после вступления в права наследника ответчик уклоняется от обращения в органы ГИБДД для регистрации автомобиля.

Стоимость принадлежащих ответчику 2/6 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль составляет 51 666,67 рублей, что определено отчётом об определении рыночной стоимости автомобиля. Доля ответчика в имуществе незначительна, он не имеет интереса в использовании транспортного средства, сам передал автомобиль истцу.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки, настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи принадлежащей доли ответчика в свою собственность с присуждением в пользу ответчика денежной компенсации.

Считает, что право общей долевой собственности ответчика на указанные 2/6 принадлежащих ему доли, с выплатой компенсации подлежит переходу к ней.

Просит признать 2/6 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на автомобиль OPEL OMEGA, 2000 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак № незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль OPEL OMEGA 2000 года выпуска VIN: № регистрационный знак № рус, с выплатой в его пользу компенсации в сумме 51666,67 рублей.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль OPEL OMEGA 2000 года выпуска VIN: № регистрационный знак № рус.

Указать, что решение суда после предоставления ответчику указанной компенсации является основанием для прекращения права общей долевой собственности ответчика на указанные 2/6 доли автомобиля и возникновения права общей долевой собственности истца.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. От них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 220-221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что наследодатель ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после его смерти являются супруга ФИО1 и сын ФИО2 Наследственным имуществом является транспортное средство – автомобиль марки OPEL OMEGA 2000 года выпуска VIN: <***> регистрационный знак <***> рус.

На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 принадлежит 4/6 доли в праве в общей долевой собственности на автомобиль.

ФИО2 является наследником 2/3 доли в ? доли в праве в общей долевой собственности на автомобиль, что составляет 2/6 доли и подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО экспертный центр «Экспресс» рыночная стоимость автомобиля «Опель Омега», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 155 000 рублей.

Указанное заключение, суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение было составлено с учетом требований действующего законодательства, стоимость имущества была определена исходя из фактического износа данного ТС и с учетом сложившейся конъюнктуры на рынке ТС, кроме того оценка стоимости имущества была признана нотариусом достоверной и с данной оценкой согласились стороны по настоящему делу, проводя её в качестве доказательств стоимости спорного транспортного средства.

Таким образом, рыночная стоимость 2/6 доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль составляет 51 666,67 рублей, из расчета 155 000 рублей : 6 х 2 = 51 666,67 рублей.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно части 1 статьи 1165 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом отдельном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.д.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как следует из материалов дела, транспортное средство является неделимой вещью. Размер доли принадлежащей истцу в данном имуществе превышает размер доли, принадлежащей ответчику. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для ответчика 2/6 долей в праве общей долевой собственности на автомашину является незначительной.

С получением компенсации в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что истец, как участник долевой собственности имеет существенный интерес в использовании спорного общего имущества, которое является неделимой вещью, в свою очередь, наследник ФИО2 существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет. Ответчиком доказательств того, что он имеет существенный интерес в использовании спорного автомобиля, а также то, что в настоящее время несет расходы по его содержанию и имеет возможность выплатить истцу компенсацию за ее долю, суду не представлено.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Сторонами достигнуто соглашение по вопросу выкупной цены спорной незначительной доли ответчика, данное обстоятельство подтверждается заявлением ответчика о признании исковых требований.

Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Исходя из пункта 5 статьи 252 ГК РФ, согласно которой, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с момента выплаты ему компенсации.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, признание иска ответчиком принимается судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу прекращается.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание то, что признание иска ответчиком сделано добровольно, суд приходит к выводу о том, что признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска.

Помимо признания иска, заявленные требования подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, имеются предусмотренные ч. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ФИО2 на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании доли в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительной, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца с выплатой компенсации, - удовлетворить.

Признать 2/6 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на автомобиль OPEL OMEGA, 2000 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №, - незначительной.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 2/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль OPEL OMEGA, 2000 года выпуска, VIN: № в размере 51 666 рублей 67 копеек.

Прекратить право собственности ФИО2 на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль OPEL OMEGA 2000 года выпуска VIN: №, регистрационный знак №, с момента выплаты ФИО1 денежной компенсации ФИО2 за 2/6 доли на данный автомобиль в размере 51 666,67 рублей.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль OPEL OMEGA 2000 года выпуска VIN: № регистрационный знак №, с момента выплаты ФИО1 денежной компенсации ФИО2 за 2/6 доли на данный автомобиль в размере 51 666,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 20 июня 2023 года.

Судья И.А. Шереметьева