Решение № 2-204/2025 2-204/2025(2-2554/2024;)~М-11/2024 2-2554/2024 М-11/2024 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-204/2025

Дело № 2-204/2025

УИД18RS0003-01-2024-000023-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Брегадзе М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее– истец, ФИО1) обратилась в суд с иском кФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД), в результате чего было совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя транспортного средства <данные изъяты> нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате данного происшествия собственнику транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 916 200,00 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса <номер>.

Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего о страховом возмещении, приняла решение признать наступившее событие страховым случаем, произвела в пользу истца страховую выплату в размере 400 000,00 руб., что в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является лимитом ответственности страховщика за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего.

Истец полагает, что ФИО2, являясь законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, обязан возместить в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 516 200,00 руб. (1 916 200,00 руб. – 400 000,00 руб.).

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г., первоначально истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 516 200,00 руб., расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимой оценочной компании в размере 17 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в связи с выводами комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы,представитель истца П.К.ИА., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, в итоговой редакции исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 314 993,00 руб., расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимой оценочной компании в размере 17 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

Третье лицоАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами делаподтверждается, что <дата> в 08 час. 38 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД.

В результате ДТП транспортные средства <данные изъяты><данные изъяты> механические повреждения, а собственникам указанных транспортных средств был причинен ущерб.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <номер>, карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП собственником <данные изъяты> являлся ФИО2 что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса <номер>.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу истца, участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно объяснениям ФИО1 от <дата>, отобранным при производстве по делу об административном правонарушении, последняя, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжала с прилегающей территории Аврора-Парк на <адрес>, пропускала проезжающих автомобилей и автобус, почувствовала сильный толчок сзади, поняла, что в ее автомобиль въехали.

Согласно объяснениям ФИО2 от <дата>, отобранным при производстве по делу об административном правонарушении, последний, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, выезжал с прилегающей территории на <адрес>, смотря налево, совершил наезд в правую сторону задней части автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты> дела об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Пунктом 9.10 ПДДопределено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные противоправные действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Г.Д. противоправных действий, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями по рассматриваемому ДТП, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны участников процесса, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя ФИО2

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке, ФИО1 обоснованно обратилась в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 400 000,00 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В обоснование размера материального ущерба истцом был представлен отчет АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № <номер> от <дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на <дата> составляет 1 916 200,00 руб.

По смыслу вышеприведенных норм права (ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ) в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку причинение вреда имуществу истца ФИО1 является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, что не оспаривалось стороной ответчика, следовательно, ответственность перед истцом ФИО3 по возмещению материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, должен нести ответчик в связи с чем, исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 правомерны и подлежат удовлетворению.

В виду наличия спора о размере материального ущерба, по ходатайству представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли заявленные повреждения, полученные транспортным средством <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшему <дата>, на дату дорожно-транспортного происшествия.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> по ходатайству экспертного учреждения ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» к производству комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы привлечен эксперт ФИО6

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» <номер> от <дата> сделаны следующие выводы на поставленные вопросы.

По первому вопросу: В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, на транспортном средстве <данные изъяты> образоваться следующие (заявленные) механические повреждения:

Дверь задка – изгиб в правой части на S до 70%, деформация ребра жесткости, залом, смещение со штатного места вперед и вправо.

Бампер задний – разрушен в правой части, смещение со штатного места вперед и вправо.

Фонарь задний правый внутренний – разрушен.

Фонарь задний правый наружный – разрушен.

Противотуманная фара заднего бампера правая – разрушена.

Накладка заднего бампера нижняя – с образованием разрыва материала в правой части.

Накладка глушителя задняя правая – изгиб царапины 2 шт.

Датчик парковки задний правый внутренний – царапины лакокрасочного покрытия.

Спойлер заднего бампера – деформирован, задиры, с образованием разрыва материала.

Заглушка буксировочного крюка – смятие.

Усилитель заднего бампера – изгиб в правой части, смятие.

Облицовка двери задка – задиры в правой части, с образованием разрыва материала правого фиксатора.

Облицовка правая двери задка – задир в нижней части, с образованием разрыва материала фиксатора.

Крыло заднее правое – изгиб на S 0,12 кв. м. с деформацией ребра жесткости, труднодоступноеместо.

Накладка заднего фонаря внутреннего правого – разрушена.

Накладка заднего фонаря наружного правого – разрыв.

Облицовка багажника правая задняя – деформация, трещина.

Панель заднего правого фонаря – изгиб на Sдо 80%, деформация ребра жесткости, смятие материала.

Панель задка – изгиб на Sдо 50%, залом, смятие материала, с образованием разрыва материала в правой части.

Провод на заслонку глушителя – нарушение изоляции, разрыв 3-х проводов.

Разъем на заслонку глушителя (4f0973703) – разрыв.

Лонжерон пола задний правый – изгиб площадки к панели задка на S 0,01 кв. м.

Термоэкран глушителя – излом в задней части.

Пол багажника правая угловая часть – изгиб, смятие материала на S до 80%.

Арка заднего правого колеса внутренняя – изгиб на S 0,03 кв. м. в задней части.

Арка заднего правого колеса наружная – изгиб в задней части с образованием разрыва материала металла у сварочного соединения.

Желобок заднего правого крыла – изгиб на S 0,02 кв. м.

Блок-монтажный задний правый – разрыв креплений.

Стойка задняя внутренняя правая (каркас панели фонаря) – изгиб на S до 60%, деформация ребра жесткости, излом в нижней части.

Уплотнитель проема двери задка – изгиб направо, трещина.

Карман обивки багажника правый – изгиб.

Облицовка правая пола багажника – изгиб, трещина в зад.

Облицовка замковой панели – изгиб в правой части, излом направляющей.

Клапан вентиляционный с воздуховодом – разрыв корпуса.

Кронштейн верхний средний заднего бампера – с образованием разрыва материала в правой части.

Кронштейн заднего бампера правый – разрыв.

Кронштейн заднего бампера правый боковой – разрыв.

Провод заднего бампера – разрыв всех жил провода.

Кронштейн усилителя заднего бампера – изгиб у крепления бруса.

По второму вопросу: Рыночная стоимость восстановительного ремонта т транспортного средства <данные изъяты> по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшему <дата>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 714 993,00 руб.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться выводами комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, произведенной ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», на которое ссылается сторона истца в обоснование уточненных исковых требований, поскольку выводы экспертов изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и сертификаты, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное заключение экспертизы судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертов основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах(фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение экспертов.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, приведенные в заключении судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение экспертовООО «Экспертное бюро г. Ижевска» не содержит, на все вопросы экспертами даны содержательные и мотивированные ответы.

В ходе рассмотрения дела участниками процесса данная экспертиза не оспорена, доказательств необоснованностии недостоверности выводов эксперта не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего к взысканию в пользу истца, суд считает необходимым учесть сумму выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Таким образом, размер материального ущерба составит 1 314 993,00 руб. (1 714 993,00 руб. – 400 000,00 руб.)и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае, поскольку спор возник по размеру материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, в связи с чем, расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по составлению АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» отчета № <номер> от <дата> в заявленной сумме 17 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, заключенный между ФИО1(доверитель) и ФИО5 (представитель), предметом которого являются юридическая консультация, сбор документов, составление искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов доверителя в суде по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного доверителю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> на <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>. Стороны определили стоимость оказываемых услуг в размере 55 000,00 руб., которые получены представителем ФИО5 в полном размере <дата> согласно соответствующей записи на договоре.

В соответствии с материалами дела представитель истца ФИО5 подготовил исковое заявление, заявление об обеспечительных мерах, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях <дата>, <дата>.

Таким образом, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п. 5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п. 5.6 указанного решения размер вознаграждения за составление претензии по не сложному делу, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8 000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

Исходя из критериев, предусмотренных ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, представленных истцом документов, учитывая рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики 28.09.2023 г., среднюю стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике на официальных сайтах компаний, оказывающих юридические услуги, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд полагает требования о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 55 000,00 руб., принимая во внимание объем работы, проделанный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000,00 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по удостоверению нотариальной доверенности, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности <номер> от <дата>, которая выдана не только на участие представителей истца в судебном заседании по данному гражданскому делу, но также на представительство истца в административных, правоохранительных органах, различных судебных инстанциях, организациях и учреждениях независимо от форм собственности.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ФИО2 в размере 80,40 руб.

Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины подтвержден представленным чеком по операции.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 774,97, с учетом исковых требований в итоговой редакции, в оставшейся части государственная пошлина в части переплаты может быть возвращена истцу по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) материальный ущерб в размере 1 314 993,00 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 17 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000,00 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 774,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025 года.

Председательствующий судья М.В.Шахтин