Решение № 2-1089/2018 2-1089/2018 ~ М-212/2018 М-212/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1089/2018

Дело № 2-1089/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.06.2017 года в г... произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля ..., и автомобиля ... принадлежащего истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 11.06.2017 года виновным результате дорожно-транспортного происшествия признан водитель ..., ФИО2, нарушивший требование п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «СК Мегарусс-Д», полис ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ЕВЕ №.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 об ОСАГО было подано заявление о наступлении страхового события в ООО «СК Мегарусс-Д», автомобиль был предоставлен для осмотра по направлению страховщика и 17.08.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП также, застрахована в добровольном порядке в САО «ВСК», полис №, так же было подано заявление о страховой выплате в САО «ВСК», с приложением всех необходимых документов, убытку был присвоен номер М 5 396 053, поврежденный автомобиль был предоставлен к осмотру эксперту по направлению страховщика.

Однако САО «ВСК» отказало в страховой выплате.

Для установления реальной суммы ущерба истец обратилась в ООО «ДЭКСС». Согласно Заключению № 463 от 07.11.2017 года о расчете стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 250, государственный номер <***>, с учетом износа составляет 1 083 917,69 рублей.

Страховщику была направлена досудебная претензия с требованием добровольно произвести доплату страхового возмещения в размере 683 917,69 рублей. Однако, ответчик данное требование проигнорировал.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 683 917,69 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы на курьерскую доставку в размере 210,51 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и в окончательной форме просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 590 134 рубля, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы на курьерскую доставку в размере 210,51 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что на основании экспертизы, проведенной ИП ФИО6 по заказу САО «ВСК», повреждения автомобиля ..., в совокупности не могли образоваться в едином механизме следообразования, в результате столкновения с автомобилем ..., при обстоятельствах ДТП от 10.06.2017 года. Кроме того, согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с учетом повреждений, имеющихся у автомобилей, их локализации, механизма их образования и направленности, с учетом возможных параметров сближения автомобилей перед столкновением, эксперт установил, что ни одно из повреждений у автомобиля Лексус 250 не могло быть образовано в результате столкновения в автомобилем Лада Гранта, в условиях механизма заявленного ДТП от 10.06.2017 года, поскольку столкновения между этими автомобиля быть не могло.

Представитель ответчика также указала, что заключение эксперта ООО «РОСТЭКС» № от 08 апреля 2018 года не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно составлено с нарушением требований законодательства, неверно определены участки следообразования, высота деталей, не исследован надлежащим образом механизм столкновения автомобилей, который противоречит обстоятельствам представленным в административном материале, что подтверждается представленной рецензией №.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что 10.06.2017 года в ... произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля ..., и автомобиля ... принадлежащего истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 11.06.2017 года виновным в результате дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лада Гранта 219060, государственный номер <***>, ФИО2, нарушивший требование п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК Мегарусс-Д» (полис ОСАГО ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ЕВЕ №.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40 об ОСАГО истцом было подано заявление о наступлении страхового события в ООО «СК Мегарусс-Д», автомобиль был предоставлен для осмотра по направлению страховщика.

17.08.2017 года ООО «СК Мегарусс-Д» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Как установлено судом на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в САО «ВСК» по договору ДСАГО, что подтверждается полисом страхования транспортного №.

Истцом было подано заявление о страховой выплате в САО «ВСК», с приложением всех необходимых документов, убытку был присвоен номер М 5 396 053, поврежденный автомобиль по направлению страховщика был предоставлен к осмотру эксперту.

Вместе с тем, САО «ВСК» отказало в страховой выплате, поскольку в соответствии с заключением ИП ФИО6 повреждения автомобиля ..., указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ Юг» от 18 июля 2017 года не могли образоваться одновременно при обстоятельствах.

Для установления реальной суммы ущерба истец обратилась в ООО «ДЭКСС». Согласно Заключению №463 от 07.11.2017 года о расчете стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет 1 083 917,69 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос определения перечня повреждений ... в ДТП 10.06.2017 года, а также размера восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением суда от 13 февраля 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОСТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «РОСТЭКС» №006/18-02 от 08 апреля 2018 года все заявленные повреждения транспортного средства ..., были получены в результате ДТП, произошедшего 10.06.2017 года, в едином механизме, отраженном в административном материале по факту указанного ДТП.

Обстоятельства, зафиксированные в административном материале, соответствуют повреждениям и конечному расположению транспортного средства ..., и транспортного средства ... на месте ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходы на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 10.06.2017 года, составляет 990 134 рубля.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт ФИО8, проводивший данное исследование.

Так, эксперт ФИО8 в ходе судебного разбирательства подтвердил свои выводы, пояснил, что в ходе исследования механизма ДТП эксперт пришел к однозначному выводу о том, что все имеющиеся повреждения Лексус IS 250, государственный номер, <***> были получены в результате указанного выше ДТП. Данные выводы были сделаны вследствие исследования характера имеющихся повреждений, высот следообразующих и следовоспринимающих объектов на автомобилях.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившими в ДТП, произошедшем 10.06.2017 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика САО «ВСК» было представлено заключение ИП ФИО6 №Л от 09 августа 2017 года, согласно которому повреждения автомобиля ... в совокупности не могли образоваться в едином механизме следообразования, в результате столкновения с автомобиля Лада Гранта, ..., при обстоятельствах ДТП от 10.06.2017 года.

Судом не может быть положено в основу решения суда заключение ИП ФИО6 №Л от 09 августа 2017 года, поскольку указанное исследование получено ответчиком вне рамок данного процесса, а эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в распоряжении эксперта отсутствовали материалы настоящего гражданского дела, административный материал.

Также представителем ответчика была представлена рецензия АНО «ЮНЭКС» № на заключение эксперта ООО «РОСТЭКС» № от 08 апреля 2018 года, согласно которой заключение судебной экспертизы, противоречит требованиям действующих нормативных актов и существующих методик, поскольку оно составлено с нарушением требований законодательства, неверно определен механизм следообразования, высота поврежденных деталей, не исследован надлежащим образом механизм столкновения автомобилей, а также выводы эксперта противоречат обстоятельствам, представленным в административном материале.

Указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «РОСТЭКС» № от 08 апреля 2018 года не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы.

Также представителем была представлена экспертиза ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», проведенная в рамках гражданского дела по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, согласно выводам которой, с учетом повреждений имеющихся у автомобилей, их локализация, механизм их образования и направленности, с учетом возможных параметров сближения автомобилей перед столкновением, эксперт установил, что ни одно из повреждений у автомобиля Лексус 250 не могло быть образовано в результате столкновения и автомобилем Лада Гранта, в условиях механизма заявленного ДТП от 10.06.2017 года, поскольку столкновения между этими автомобиля быть не могло.

Вместе с тем, суд также не может принять во внимание вышеуказанное заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», поскольку оно подготовлено в рамках иного гражданского дела, истец ФИО1 к участию в гражданском деле иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения не была привлечена.

Представленное экспертное заключение не может свидетельствовать о законности и обоснованности исковых требований ФИО1, равно как и не может опровергать выводов судебной экспертизы ООО «РОСТЭКС».

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что автомобилем Лексус IS 250, государственный номер <***>, не могли быть получены указанные повреждения в ДТП 10.06.2017 года, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая доказан истцом и нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по полису ДСАГО основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 590 134 рубля.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору ДСАГО в размере 295 967 рублей (590134 рубля/50%).

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом были представлены договор на оказание юридических услуг от 15.01.2018 года и расписка от 05.10.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, то суд приходит к следующему.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы, оплаченной истцом в размере 5 000 рублей, входят в страховую сумму по ДСАГО, которая составляет согласно полису - 1 500 000 рублей, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы.

Также по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, оплаченные ФИО1, что подтверждается представленной квитанцией № от 16.04.2018 года.

Что касается почтовых расходов в размере 210,51 рублей, то указанные истцом почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат возмещению в указанном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 101,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 590 134 рубля, штраф в размере 295 967 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 210,51 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 915 311 рублей 51 копеек (девятьсот пятнадцать тысяч триста одиннадцать рублей пятьдесят одна копейка).

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 101,34 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.