Решение № 2-16/2025 2-16/2025(2-286/2024;)~М-236/2024 2-286/2024 2-826/2024 М-236/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-16/2025

Дело № 2-16/2025 (2-826/2024)

УИД 89RS0009-01-2024-000413-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.Н.,

при секретарях судебного заседания Патраваеве Н.А., Патраваеве Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Желудковой Д.В. (действующей по доверенности, ордеру),

представителя ответчика ФИО2 (по доверенности).,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по культуре, молодежной политике и спорту Администрации Красноселькупского района, о взыскании денежных средств (заработной платы) за время вынужденного прогула, премии, компенсации за не своевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Управления по культуре, молодёжной политике и спорту Администрации Красносельскупского района, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выплаченную премию в размере <данные изъяты> руб., проценты (денежную компенсацию) за невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указав, что с в соответствии с решением Красноселькупского районного суда ЯНАО от 13.11.2024 года по гражданском делу № 2-203/2024, удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО1 к Управлению по культуре, молодёжной политике и спорту Администрации Красноселькупского района ЯНАО о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Управления по культуре, молодежной политике и спорта Администрации Красноселькупского района о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконным, о признании вышеуказанного договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> Муниципального учреждения культуры « Красноселькупский районный краеведческий музей» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 234 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате (возмещении) заработной платы (денежной компенсации) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ответчику. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № истице было отказано в выплате. Ссылаясь на нарушения ее прав, а именно на то, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, что усматривается на основании решения Красноселькупского районного суда ЯНАО от 13.11.2024 года, просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также премию на день Красноселькупского района ЯНАО в сентябре 2024 года в размере <данные изъяты> руб., поскольку отраслевым положением об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры, находящихся в ведении Управления по культуре и молодёжной политике Администрации Красноселькупского района от 26.04.2022 года № 159-п, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования Красноселькупского района от 06.12.2023 года № 435-П, установлено: премирование директора в размере 100 % месячной заработной платы. Кроме того, ссылаясь на ст. 236 ТК РФ просит взыскать проценты (денежную компенсацию), за невыплаченную заработную плату и премию в размере <данные изъяты> руб. Указывая, что действиями работодателя ей был причинен моральный вред, в связи со злоупотреблением ответчиком правом в отношении истца, последнему были причинены моральные и нравственные страдания, поскольку истица находится в стрессовой ситуации, у нее тяжелое материальное положение, вызванное бездействием ответчика, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В последнем судебном заседании истец, участия не принимала, просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя. Уточненные исковые требования поддерживает полностью, заработная плата не выплачена.

Представитель истца Желудкова Д.В., принимавшая участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что настаивают на своих расчетах по всем составляющим. В последнее судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал в части, полагал что требования о компенсации морального вреда и судебных расходах, завышены. В последнее судебное заседание представитель ответчика не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Администрация Красноселькупского района ЯНАО извещена не явилась. Представитель ФИО3, (по доверенности), просила о рассмотрении дела без участия Администрации, решение просила вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Красноселькупского районного суда ЯНАО от 13.11.2024 года по гражданскому делу № 2 -203/2024 исковые требования ФИО1 к Управлению по культуре, молодежной политике и спорту администрации Красноселькупского района, удовлетворены. Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Управления по культуре, молодежной политике и спорту Администрации Красноселькупского района о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 – признан незаконным, отменен. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО1 признан заключенным на неопределенный срок. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановлена на работе в должности директора Муниципального учреждения культуры «Красноселькупский районный краеведческий музей» с учетом определения об описке с 01.07.2024 года.

ФИО1 восстановлена на работе в должности <данные изъяты> Муниципального учреждения культуры « Красноселькупский районный краеведческий музей» с 01.07.2024 года. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

14.11.2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежных средств за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в удовлетворении заявления истца было отказано. В связи с чем истцом инициирован настоящий иск в суд.

Рассматривая обоснованность заявленных истцом требований, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Ответчиком, в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, что заработная плата за время вынужденного прогула не была выплачена ФИО1 после восстановления на работе. Вместе с тем, в силу ст.394, 234 ТК РФ на работодателя Управление по культуре, молодежной политике и спорту Администрации Красноселькупского района надлежит возложить обязанность по выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула, который исчисляется с 01.07.2024 года по 13.11. 2024 года (день восстановления на работе).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании премиальной выплаты в сентябре 2024 года в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

Согласно расчета представленного стороной ответчика, средний заработок истца за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп.

Проверив расчет, представленный стороной ответчика, суд соглашается с ним.

Учитывая, что стороной истца не заявлялось об увеличении исковых требований, суд по собственной инициативе не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в ее пользу предусмотренной статьей 236 ТК РФ денежной компенсации за невыплаченную заработную плату и премию, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не подлежат удовлетворению, поскольку названная правовая норма усматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, тогда как материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой не предусмотрена. Ответственность работодателя за незаконное увольнение в виде выплаты среднего заработка установлена положениями статей 234, 394 ТК РФ.

В рассматриваемом случае, средний заработок за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения определен и взыскан на основании судебного акта. В связи с изложенным, принимая во внимание, что средний заработок за время вынужденного прогула не является по своей природе заработной платой истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации за просрочку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с Управления по культуре, молодёжной политике и спорту Администрации Красноселькупского района компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в связи с незаконным уклонением от выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Суд соглашается, что факт неправомерных действий ответчика по невыплате заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком причинил истцу нравственные переживания, кроме того, было нарушено конституционное право гражданина на оплату труда, что также повлекло за собой ущемление бытовых нужд истца, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда к ответчику является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд находит требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда обоснованной, и исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Факт незаконного увольнения истца подтверждается решением Красноселькупского районного суда ЯНАО от 13.11.2024 года, которым признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Управления по культуре, молодёжной политике и спорта Администрации Красноселькупского района о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцомвподтверждениефактанесения расходов на оплату юридических услуг представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.11.2024 года за № 11-3/24 на юридическое сопровождение вопроса истца на сумму <данные изъяты> рублей, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за № произведена оплата безналичным путем, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ее представителем было заключено дополнительное соглашение на оплату юридической помощи, на сумму <данные изъяты> руб., произведена оплата.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, интересы истца по настоящему делу представляла Желудкова Д.В.

Исходя из качества и количества услуг, оказанных Заказчиком исполнителю, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и количество судебных заседаний по вине которого они откладывались, с учетом обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. При этом судом учитываются обстоятельства дела, характер нарушенных прав, объем оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости.

Согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, надлежит возместить за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по культуре, молодежной политике и спорту Администрации Красноселькупского района, о взыскании денежных средств (заработной платы) за время вынужденного прогула, компенсации за не своевременную выплату заработной платы, расходы на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по культуре, молодёжной политике и спорту Администрации Красноселькупского района (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №), средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., (девятьсот тридцать четыре тысячи семьсот тридцать рублей) 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., (десять тысяч рублей) 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., (сорок тысяч рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Калашникова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 г.