Решение № 2-771/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-771/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

с участием адвоката Рублевой М.М.

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771\18 по иску АО «Юни Кредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском к ответчице, ссылаясь на то, что 22 ноября 2012 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля, в размере 605425 руб., на срок до 23.11.2015 г., процентная ставка 14,5% годовых, с ежемесячными платежами в размере 20840 руб.

Во исполнение условий п.6 договора о предоставлении кредита, истец перечислил ответчице указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В силу п.2.10 п.2.7 договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 23 календарным дням месяца.

Поскольку ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному договору о предоставлении кредита, у нее образовалась задолженность в сумме 90768,26 руб. в том числе:

74057,63 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

16710,63 руб. - проценты, начисленные по ставке 14,5% по состоянию на 12.01.2017г.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчицей был заключен договор о залоге от 23.11.2012 года, согласно письма-извещения которого ответчица, в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, передает в залог истцу автомобиль марки- /данные изъяты/,VIN/номер/, 2012 года выпуска.

Просит взыскать с ответчицы в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму долга-90768,26 руб., из которых:

74057,63 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

16710,63 руб. - проценты, государственную пошлину, уплаченную истцом в размере 8923 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки /данные изъяты/,VIN/номер/ 2012 года выпуска.

Заочным решением Клинского горсуда от 28.12.2017 г. исковые требования истца были удовлетворены.

Определением Клинского горсуда от 07.02.2018г. заочное решение от 28.12.2017 г. было отменено, рассмотрение дела возобновлено и назначено к рассмотрению на 21.02.2018г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 22.06.2015 года, которым признано прекращенным действие договора о предоставлении кредита от 23.11.2012 г. в связи с исполнением обязательств. Также признано прекращенным действие договора о залоге автомобиля в связи с исполнением обязательств по кредитному договору от 23.11.2012 г. о предоставлении кредита на сумму 605425 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

22 ноября 2012 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля, в размере 605425 руб., на срок до 23.11.2015 г., процентная ставка 14,5% годовых, с ежемесячными платежами в размере 20840 руб.

Решением Клинского горсуда от 22.06.2015 года признано прекращенным действие договора о предоставлении кредита от 23.11.2012 г. в связи с исполнением обязательств. Также признано прекращенным действие договора о залоге автомобиля в связи с исполнением обязательств по кредитному договору от 23.11.2012 г. о предоставлении кредита на сумму 605425 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда решение Клинского горсуда от 22.06.2015г. оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, на момент обращения АО «ЮниКредит Банк» в 2017 году в суд с требованием о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору от 23.11.2012г., имелось вступившее в законную силу решение суда от 22.06.2015г., которым установлено отсутствие у ответчицы задолженности перед банком по вышеуказанному кредитному договору.

Как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 30.09.2015г., в судебном заседании принимал участие представитель ЗАО «ЮниКредитБанк», тем самым, он знал о вынесенном решении и апелляционном определении, которыми установлено исполнение истицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем было прекращено действие кредитного договора и договора залога.

В силу ст. 61 ГПК РФ, установленные судом по гражданскому делу, обстоятельства повторному доказыванию не подлежат и имеют преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению и отказывает в иске.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.11.2012г. в размере 90768,26 руб., госпошлины в размере 8923 руб., обращении взыскания на предмет залога, автомобиль марки /данные изъяты/,VIN/номер/, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.