Решение № 2-457/2017 2-457/2017~М-463/2017 М-463/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-457/2017

Дело № 2-457/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК Мальцева О.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 13.01.2017 г. незаконно, проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В период проживания в вышеуказанном домовладении, 19.01.2017 г. ФИО2 при приготовлении пищи, неосторожно обращался с огнем, в результате чего возник пожар. В результате пожара, жилой дом полностью уничтожен огнем, восстановительному ремонту не подлежит. По результатам экспертизы, размер причиненного ущерба составил 476480 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит взыскать с ФИО2 возмещение причиненного материального ущерба в размере 476480 рублей.

Истец и её представитель в судебном заседании, заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что сумма причиненного ущерба определена на основании экспертного заключения.

Ответчик иск не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие трех условий: доказанность противоправных действий ответчика, размера ущерба, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (в ред. от 18.10.2012 г.) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 53,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту спорный жилой дом), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 17.04.2017 г. установлено, что около 22 часов ФИО2, не получив согласия и разрешения ФИО1, умышленно, сорвав металлическим предметом запорное устройство с входной двери, незаконно проник в спорный жилой дом. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. (л.д. 7-8).

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, было установлено, что в период проживания ответчика в спорном жилом доме, вечером 19.01.2017 г. произошел пожар, как следует из показаний ФИО2, данных в ходе следствия в марте 2017 г., возгорание началось, когда он решил приготовить себе еду, поставив сковороду на плиту, он ушел в другую комнату и там заснул, когда проснулся, то увидел, вокруг печи пламя.

01.02.2017 г. сотрудником полиции, в присутствии понятых и ФИО1, был осмотрен спорный жилой дом, в ходе осмотра установлено, что дом полностью выгорел.

Согласно справки о причине пожара произошедшего 19.01.2017 г. в спорном жилом доме, составленной зам.начальника отдела НД и ПР, заместителя главного государственного инспектора Валуйского района по пожарному надзору, усматривается, что очаг пожара находился в комнате № 3 в месте расположения газовой печи с встроенной форсункой. Огонь распространялся наиболее интенсивно по горючим конструкциям потолочного перекрытия и деревянным балкам. Наиболее вероятной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при приготовлении пищи ФИО2 (л.д. 17-19).

Истец в подтверждении суммы причиненного ей ущерба представила отчет № от 26.06.2017 г. об оценке рыночной стоимости спорного жилого дома, составленный ООО Правовое агентство «<данные изъяты>» г. Валуйки, согласно которому рыночная стоимость спорного жилого дома, по состоянию на 10.01.2017 г. составила 476480 рублей.

В судебном заседании ответчик пояснил, что пожар произошел не по его вине, считает, что причиной пожара явилась не исправная электропроводка.

Вывод эксперта ООО Правовое агентство «<данные изъяты>» в отчете № от 26.06.2017 г. является последовательными и достаточно обоснованными. Стаж работы эксперта, образование и квалификация по специальности, у суда не вызывают сомнения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, что пожар в спорном жилом доме произошел не по его вине.

Представленные истцом письменные доказательства суд признает относимыми доказательствами.

По правилам ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком не предоставил суду никаких доказательств, дающих основание применить положение вышеуказанной нормы права.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности: противоправных действий ответчика повлекших возникновению пожара, размера ущерба (полное выгорание дома, рыночной стоимостью 476480 руб.), вины причинителя вреда (оставление сковороды на раскаленной печи) и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями (неосторожное обращение с огнем при приготовлении пищи в период незаконного проживания в доме истца). Перечисленные обстоятельства в совокупности, являются составляющими для наступления деликтной ответственности за причинение вреда.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в пользу истца рыночную стоимость спорного жилого дома, в размере 476480 руб., в счет возмещения ущерба причиненного пожаром.

С учетом положений п. 4 ч. 1 ст.333.36. НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, государственная пошлина в размере 7964,80 руб., от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 476480 (четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей, в счет возмещения материального ущерба причиненного пожаром в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 7964 (семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: