Решение № 2-357/2024 2-357/2024~М-275/2024 М-275/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-357/2024

55RS0016-01-2024-000377-74

Дело № 2-357/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баёвой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 июня 2024 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных издержек, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ 24 (ЗАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требований № в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ», на основании изменений в Федеральном законе № от ДД.ММ.ГГГГ. после уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 139856,80 руб., из них: 106865,11 руб. – задолженность по основному долгу; 32991,69 руб. – задолженность по процентам. Указанная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СКМ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139856,80 руб., государственную пошлину в размере 3997,14 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца – ФИО2 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", это справедливо, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктами 14 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным аб. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 111432,13 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 24,79% годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 2523,43 руб.

Из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом при подаче заявления ООО «СКМ» о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расчет задолженности был произведен на ДД.ММ.ГГГГ год. Также в расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору рассчитана сумма долга на момент передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106865,11 руб., задолженность по процентам – 32991,69 руб., сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа) составляет 106865,11 руб., задолженность по процентам – 32991,69 руб.

Из расчета задолженности, представленной истцом в материалы дела следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность на момент передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106865,11 руб., задолженность по процентам – 32991,69 руб., сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 106865,11 руб., задолженность по процентам – 32991,69 руб.

В материалах дела имеется расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 дело о вынесении судебного приказа), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Согласно указанных расчетов задолженность по основному долгу как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106865,11 руб. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок кредитного договора не истек, а на момент ДД.ММ.ГГГГ срок кредитного договора стек, а сумма подлежащая взысканию основного долга не изменилась, то можно сделать вывод, что фактически ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был выставлен заключительный счет, содержащий в себе требование досрочно оплатить задолженность в сумме 139856,80 руб., однако требование не исполнено, следовательно первоначальному кредитору стало известно о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4, вследствие чего и.о. мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 856,80 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности.

Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа и последующая отмена судебного приказа не повлияли на исчисление срока исковой давности, поскольку исковое заявление направлено истцом в суд по истечению шестимесячного срока после обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова