Решение № 2-521/2018 2-521/2018~М-527/2018 М-527/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-521/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 02 октября 2018 года

Судья Балтийский городской суд Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Башаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Балтийского гарнизона к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее сноса,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Балтийского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать самовольной постройку, расположенную по адресу: <данные изъяты> и обязать ответчика снести строение за свой счет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенной проверки исполнения законодательства о землепользовании в части касающейся размещения хозяйственных построек на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, было выявлено нарушение, выразившееся в незаконном использовании ответчиком земельного участка, находящегося в федеральной собственности без согласия собственника, а также без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

На земельном участке с кадастровым номером «…» расположен магазин ФИО3, общей площадью застройки 56,7 кв.м.

По результатам ранее проведенной поверки ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО4 иск поддержал и пояснил, что с 2006 года на земельный участок, на котором расположено спорное строение, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, правообладателем является ФГУ «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (войсковая часть 95013). При этом, Российской Федерацией в лице уполномоченных органов, вышеуказанный земельный участок или его часть в пользование либо распоряжение ФИО3 не передавался. Договор аренды, заключенный ответчиком с администрацией муниципалитета, не действует с 2006 года, арендные платежи не вносятся. Кроме того, данный договор аренды не прошел государственную регистрацию. Поскольку имеющаяся на земельном участке постройка является самовольной, она подлежит сносу за счет ответчика.

Ответчик ФИО3 о дне слушания дела извещен, в суд не явился. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что строение не является самовольным, поскольку данный магазин был построен в соответствии с договором аренды от 27.05.1999 с получением разрешительных документов. 23.11.2001 с администрацией Балтийского городского округа был заключен договор аренды земельного участка сроком до 22.11.2006 под размещение магазина по адресу: <данные изъяты>. В 2004 году был утвержден проект границ земельного участка площадью 83 кв.м, расположенного на землях поселений в городе Балтийске, в 369 м - 290 градусах от перекрестка пр. Ленина и ул. Ушакова. Целевое назначение данного земельного участка согласовано под размещение сборно-модульного магазина. До настоящего времени договор аренды не расторгнут, ответчик фактически продолжает им пользоваться, следовательно, договор аренды пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок. В 2007 году ответчик предпринял попытку зарегистрировать договор аренды, однако получил отказ в связи с тем, что земельный участок является федеральной собственностью и отведен для нужд Министерства обороны. Ответчик считает себя добросовестным приобретателем-арендатором, поскольку получил все необходимые разрешения на строительство данного магазина и предпринял возможные действия для его регистрации. При этом он не знал и не должен был знать о неправомерности передачи ему земельного участка администрацией муниципалитета.

Также представитель ФИО5 просила применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям, составляющий три года, который распространяется и на требования о сносе самовольной постройки.

Третьи лица ФГУ «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» и Администрация муниципального образования «Город Балтийск» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Действия военного прокурора, предъявившего требования о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке федеральной собственности, направлены на устранение нарушений закона, выявленных в ходе проведенной на законных основаниях проверки в рамках предоставленных полномочий в сфере землепользования.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Земельные участки, не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом № 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона № 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с Единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией Балтийского городского округа в лице главы ФИО1, и ФИО3 27.05.1999 был заключен договор аренды городских земель, согласно которому ответчику был предоставлен в аренду на срок с 27.05.1999 по 31.12.2006 земельный участок, площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: по <данные изъяты> под размещение торгового павильона. В соответствии с условиями договора арендатор самостоятельно должен был пройти регистрацию прав в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на получение Свидетельства о регистрации права аренды.

15.12.2000 ФИО3 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных и благоустроительных работ, со сроком действия по 31.12.2001 (л.д. 21).

23.11.2001 между Администрацией БГО, в лице зам. главы ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды городских земель на срок по 22.11.2006 в отношении земельного участка, площадью 66,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, под размещение магазина по продаже продовольственных товаров. Сторонами определены права, обязанности и ответственность, установлена арендная плата. В соответствии с п. 9.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Постановлением главы БГО от 23.11.2001 № 616 утвержден акт комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством подрядным способом магазина по продаже продовольственных товаров на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, площадью застройки 66,3 кв.м, общей площадью 57,4 кв.м. Этим же постановлением ФИО3 предписано зарегистрировать магазин по праву собственности и договор аренды в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области, а также строение поставить на учет в инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Балтийску (л.д. 22-23). Между тем, данные распоряжения ФИО3 не выполнены.

Доказательств государственной регистрации договора в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

На основании п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ранее Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Между тем, на дату подписания договора земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет. Это обстоятельство подтверждается отсутствием в договоре аренды от 23.11.2001 указаний на кадастровый номер передаваемого в аренду участка, отсутствием приложений к договору аренды: плана земельного участка и акта его приема-передачи.

Поскольку на дату подписания договора аренды земельный участок не был сформирован как объект недвижимости, следовательно, сторонами при заключении договора не достигнуто соглашение по существенному условию договора аренды – объекту.

По вышеуказанным основаниям договор аренды земельного участка от 23.11.2001 не зарегистрирован, он в силу закона не может считаться заключенным.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований представитель ответчика ссылался на то, что использует земельный участок на законном основании - на основании договора аренды от 23.11.2001, заключенного администрацией БГО, разрешения на строительство, постановления главы БГО об утверждении акта при приемке в эксплуатацию строения.

Между тем, суд не может согласиться с позицией ответчика. Постановление главы БГО об утверждении акта при приемке в эксплуатацию строения от 23.11.2001 № 616 осталось не реализованным, поскольку ФИО3 не была произведена регистрация договора аренды и строения в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в налоговом органе. Постановлением главы БГО от 28.05.2004 № 529 неправомерно согласовано целевое значение земельного участка под размещение сборно-модульного магазина, в то время как разрешенное использование было определено для нужд Министерства обороны РФ.

Договор аренды, вопреки доводам стороны ответчика, не мог быть пролонгирован и действовать до настоящего времени. Более того, как установлено в судебном заседании, с 2006 года ответчик не оплачивает арендную плату.

Таким образом, ответчик не подтвердил наличие у него прав на спорный земельный участок в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером «…», площадью 83 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд Министерства обороны, следует, что правообладателем его является Российская Федерация, право собственности зарегистрировано 13.04.2006. В государственный кадастр недвижимости номер внесен 29.10.2004 (л.д. 31-32).

Аналогичные сведения указаны в выписке из Единого реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 56).

До настоящего времени указанный земельный участок из государственной собственности не выбывал и находится на балансовом учете ФГУ «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (войсковая часть 95013) с целевым назначением: для нужд Министерства обороны ,

Представителем ответчика не оспаривается, что магазин ФИО3 расположен в пределах указанного земельного участка.

28 мая 2004 года Постановлением главы БГО № 529 утвержден проект границ земельного участка площадью 83 кв.м, расположенного на землях поселений в городе Балтийске, в <данные изъяты>, с разрешенным использованием для нужд Министерства Обороны. Целевое назначение земельного участка согласовано под размещение сборно-модульного магазина (л.д. 27).

07.02.2007 ФИО3 было оказано в государственной регистрации договора аренды на указанный земельный участок по тем основаниям, что Администрация не может являться арендодателем, поскольку не обладает правами собственника на земельный участок и не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимости, о чем ФИО3 был проинформирован (л.д. 28).

В соответствии с Техническим паспортом здание магазина по продовольственным товарам, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью застройки 66,3 кв.м, является капитальным строением (л.д. 79-88).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьям 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Также собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Кроме того, согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженный Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности (п. 10 ст. 1 Федерального Закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подп. 4 п. 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).(п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ).

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Сохранение данной самовольной постройки нарушает права и законные интересы Российской Федерации, поскольку земельный участок является федеральной собственностью и предназначен для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования ст. 222 ГК РФ, принимая во внимание, что разрешения на строительство в настоящем деле не является единственным признаком самовольного строения, поскольку имеют место обстоятельства возведения самовольной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, то доводы ответчика о законности использования земельного участка неправомерны.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования военного прокурора Балтийского гарнизона о признании строения самовольной постройкой и его сносе подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что при обращении в суд прокурором был пропущен срок исковой давности, суд признает несостоятельным, поскольку на правоотношения, связанные с самовольным занятием ответчиком земельного участка, исковая давность не распространяется.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, установить ответчику срок для добровольного исполнения решения суда в части демонтажа и вывоза за свой счет здания магазина за пределы земельного участка в течение двух месяцев, который, по мнению суда, является необходимым и достаточным для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования военного прокурора Балтийского гарнизона к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее сноса, удовлетворить.

Признать возведенное ФИО3 строение, общей площадью 56,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером «…», находящееся по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой и обязать ответчика в течение 2 месяцев после вступления решения в законную силу, снести строение за свой счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018 года.