Решение № 2-1992/2026 2-1992/2026~М-606/2026 М-606/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1992/2026

КОПИЯ

Дело № 2-1992/2026 УИД: 52RS0002-01-2026-001051-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Новгород 17 апреля 2026 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Магомедове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14.08.2022г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (№)-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит в размере 518 699 руб. 01 коп. на приобретение автомобиля Киа Рио VIN (№), 2014 года выпуска. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом.

Согласно условий кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на товар, на оплату которого выдан кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

На основании заявления истца нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору. Задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

Истец просит суд обратить взыскание на автомобиль Киа Рио VIN (№), 2014 года выпуска, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 233 640 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без его участия как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса - ст. 811 ГК РФ,

В судебном заседании установлено, что 14.08.2022г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (№)-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит в размере 518 699 руб. 01 коп. сроком до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, срок возврата кредита определен в соответствии с графиком платежей

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита (№)-ДО/ПК, кредит предоставлен заемщику на приобретение автомобиля: Киа Рио VIN (№), 2014 года выпуска.

В договоре также закреплено, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств ПАО «БыстроБанк» обратился к нотариусу за выдачей исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с исполнительной надписью нотариуса с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору (№)-ДО/ПК от (ДД.ММ.ГГГГ.), расходы, связанные с совершением исполнительной надписи нотариуса.

Задолженность ответчика перед истцом не погашена. Доказательств обратного, в судебном заседании, не установлено.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Материалами дела подтвержден факт того, что ответчик нарушает обязательства, предусмотренные кредитным договором, следовательно, в силу указанных выше норм права, условий договора истец имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что спорное транспортное средство является предметом залога, залог не прекращен, факт возникновения залогового обязательства в рамках кредитного договора подтвержден материалами дела, основания для отказа удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценка имущества должника, в соответствии со ст. 85 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производится судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного постановления в целях его надлежащего исполнения.

В связи с чем, требование истца об установлении начальной стоимости автомобиля на торгах, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, являлись вынужденными со стороны истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство (№) года выпуска, принадлежащий ФИО1, (№), в целях исполнения исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № У-0005226845-0 от 24.12.2025.

Взыскать с ФИО1, (№)) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» ((№)) расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 24.04.2026.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Помощник судьи: О.В.Складнева Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1992/2026 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода