Решение № 2-2883/2018 2-2883/2018 ~ М-1650/2018 М-1650/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2883/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2883/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: ТС1 под управлением П., принадлежащий ему же и автомобиль ТС2 под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Виновником ДТП признан водитель автомобиля -ТС1 под управлением П., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в СК «Югория» (полис ЕЕЕ №). В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом двадцатидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 212 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. была подана досудебная претензия о выплате ущерба, из которых, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Рио г.р.з. Н 591 УХ 161, составляет 380 400 руб., а так же 17 195,75 руб. составляет величина утраты товарной стоимости, итого: 399595,75 руб., компенсации расходов на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, неустойки и финансовой санкции. Согласно, отчета № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость проведенной оценки составила 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату утраты товарной стоимости в сумме 19 195 рублей. Разница между выплатой страхового возмещения составляет: 399 595,75руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 212000 руб. – 19195 руб. (страховое возмещение) = 168 400,75 руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151 205 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 17 195,75 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 154 928,92 руб., расходы на представителя в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 10 000, расходы по оплате доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 2500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 010 рублей, штраф в размере 58 005 рублей, неустойку в размере 211 120 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиль ТС1 под управлением П., принадлежащий ему же и автомобиль ТС2 под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля -ТС1 под управлением П., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в СК «Югория» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом двадцатидневный срок ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 212 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. была подана досудебная претензия о выплате ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 19 195 рублей.

ФИО4 обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП «Д.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ТС2, составляет 380 400 руб., а так же 17195,75 руб. составляет величина утраты товарной стоимости. Итого: 399595,75 руб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 12 ч.1, ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости ущерба и перечня повреждений, которые могли быть получены в результате заявленного ДТП в отношении ТС истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертаморганизации ООО». На разрешение экспертов были поставлен следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены тс ТС2, при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 в результате повреждения на момент ДТП с учетом амортизационного износа согласно Единой методики определения расчета ущерба №-П от ДД.ММ.ГГГГ

3. С учетом ответа на первый вопрос, какова величина утраты товарной стоимости автомобиля ТС2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля ТС2 не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составит: 328 000 руб., утрата товарной стоимости автотранспортного средства составляет 19205 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованной и подлежащей удовлетворению. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 347205 руб. (стоимость ущерба по результатам судебной экспертизы) – 212000 руб. – 19195 руб. (страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах»)= 116 010 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Ст. 16 ФЗ № 40 от 25.04.2002 о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Так, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16 ФЗ № 40 от 25.04.2002 взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16[1] ФЗ № 40 от 25.04.2002).

Так как в добровольном порядке страховая компания требования не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно 116 010/2= 58 005 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

В силу положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд полагает, что на основании ст. 15 ФЗ РФ №2300-1 от 07.02.1992 года также распространяется право требования возмещения морального вреда, поскольку в связи с утерей и не возвратом значительной денежной суммы, истец испытывал сильные нравственные страдания, то суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со п 77-87 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58, Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня 27 направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении ? до дня присуждения ее судом

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 29.08.2017г., обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению выплаты страхового возмещения наступила ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, истец производит расчет неустойку, согласно уточненным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 182 дня в сумме 211 120 руб., исходя из расчета:116 010 руб. ? 1% ? 182 дней = 211 120 руб.

Суд считает размер неустойки, рассчитанной истцом соразмерным последствиям нарушения обязательства. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать неустойку в размере 211 120 рублей. Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает возможным с учетом уточненных исковых требований и конкретных обстоятельств дела взыскать неустойку в размере 211 120 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, кроме того ответчик не представило доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ. При этом истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает невозможным с учетом конкретных обстоятельств дела снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере211 120 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, 1500 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается чек-ордером.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем, полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме 10 000 руб., учитывая ходатайство ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 49000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116 010 рублей, штраф в размере 58 005 рублей, неустойку в размере 211 120 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 49000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6471,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2018 года.

СУДЬЯ: